Ухвала суду № 56967377, 06.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3266/16

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Ступаков О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідідопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі у звязку з тим, що відкриття провадження у справі відбулося з недотриманням правил підсудності.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 18.03.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків скарги: сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення, яке надійло до апеляційного судуд, вбачається, що від отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 відмовився. У призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув. Про бажання усунути вищевказані недоліки до цього часу суд апеляційної інстанції не повідомив.

Відповідно до ч.1,8 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Таким чином, у звязку з тим, що ОСОБА_1 відмовився від отримання рекомендованого листа з ухвалою про залишення його апеляційної скарги без руху, то вважається, що лист йому вручено належним чином.

Відповідно до положення статей 297ч 3 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідідопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О. А. Ступаков

Одеської області