Ухвала суду № 56966556, 06.04.2016, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/179/16-ц

Провадження № 2/499/190/16

У Х В А Л А

Іменем України

"06" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., при секретарі судового засідання Дібрової О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Суворівського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, відділ ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Суворівського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, відділ ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту.

У судове засідання представник позивача не зявилася, заявила клопотання про слухання справи у їх відсутність.

Представники відповідачів по справі Суворівського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції та відділу ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області у судове засідання не зявились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи, слухання справи у їх відсутність не заявляли, тому суд визнає їх неявку з неповажних причин.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, направила до суду письмову заяву про відвід судді, з так як вважає, що є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Тимчука Р.М., а саме залежність судді від його незаконної правової позиції, який 29 березня 2016 року вже незаконно прийняв проти неї судове рішення про відмову у задоволенні скарги, з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою й не підлягає задоволенню, оскільки посилання відповідачки є надуманими та безпідставними, оскільки прийняття рішення у іншій справі не є підставою для відводу судді.

Таким чином, обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Руслана Миколайовича - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2