Ухвала суду № 56966440, 06.04.2016, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/85/16-ц

Провадження № 2/500/157/16

УХВАЛА

06 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл клопотання відповідача ОСОБА_1 та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Товариства з обмеженою відповідальністю «Автологістика» про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» (далі -ПАТ «ЕнергоБанк») до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автологістика» (далі ТОВ «Автологістика») про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Товариства з обмеженою відповідальністю «Автологістика» подали до суду клопотання про зупинення провадження у справі за даним позовом до вирішення господарським судом м. Київ позовної заяви ТОВ «Автологістика» до ПАТ «ЕнергоБанк» про визнання зобовязання припиненим.

В обґрунтування клопотань послались на наявність зустрічних однорідних вимог ТОВ «Автологістика» до ПАТ «ЕнергоБанк» в сумі 279696,80 Євро (в тому числі 276568,22 Євро суми заборгованості кредитних коштів за договором про надання кредитної лінії № 1306-27 від 18.06.2013 р.).

Заслухавши представника ПАТ «ЕнергоБанк», який вважає, що справа за даним позовом може бути розглянута без вирішення іншої - господарської справи за наявними в матеріалах справи доказами, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у їх задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте, судом не встановлено підстав неможливості розгляду справи за даним позовом до вирішення господарської справи за позовом ТОВ «Автологістика» до ПАТ «ЕнергоБанк» про визнання зобовязання припиненим.

Так, з клопотань та доданих до них документів судом встановлено наявність зустрічних однорідних вимог ТОВ «Автологістика» до ПАТ «ЕнергоБанк» на суму 279696,80 Євро.

Як вбачається з позовної заяви ПАТ «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Автологістика» про стягнення сум заборгованості за кредитним договором сума неповернутих кредитних коштів (тіла кредиту) становить 276568,22 Євро.

В той же час, предметом спору за даним позовом є сума несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 37098,08 Євро.

Тобто, сума зустрічних однорідних вимог ТОВ «Автологістика» до ПАТ «ЕнергоБанк» менше ніж сума заборгованості за даним кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Товариства з обмеженою відповідальністю «Автологістика» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2