Рішення № 56965851, 16.03.2016, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/114/16-ц

Провадж.№ 2/481/172/2016

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(заочне)

16.03.2016 рокуНовобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої суддіУманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року позивач ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів»» на підставі договору факторингу №1706/1-від 17.06.2015 року про відступлення права вимоги стягнення коштів, права на одержання яких належало ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС», яка у свю чергу придбала відповідні права у первісного кредитора ПАТ «Платинум банк», звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 10 221,54 грн. за кредитним договором № 1867/2783LER1I, що укладений ПАТ «Платинум Банк» з відповідачкою 29.11.2012 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що в порушення умов даного договору відповідачка отримавши суму кредиту у розмірі 8759,97 грн., не повернула її у строк та на умовах визначених договором, що стало приводом для звернення до суду з цим позовом.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1Іу судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки. Заяв про розгляд справи за її відсутності не направляла, про причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

29.11.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1867/2783LER1I, зі сплатою за користування кредитом щомісяця відсотків у розмірі 0,0001 % річних та комісії за обслуговування кредиту у розмірі 118 грн., шляхом здійснення щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів у сумі, що становить 362 грн. в період з 24 по 29 число кожного місяця, терміном до 01.12.2015 року. (п.п. 1.1., 1.2., 2.3.-2.7. договору).

Згідно положень п. 5.2. договору, у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих відсотків, та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожен день прострочення.

Крім цього, згідно п.7.2. договору банк має право відступати, передавати, секюризувати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати у заставу свої права за цим договором повністю чи частково.

Так, на підставі договорів факторингу:

- від 30.07.2014 року, що укладений ПАТ «Платинум банк» з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»;

- від 17.06.2015 року укладеного ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», останнє набуло право вимоги до відповідачки за згаданим кредитним договором.

Згідно вимог ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачка не виконувала належним чином умови укладеного кредитного договору, відстала від графіку погашення кредиту, що стало підставою виникнення у неї заборгованості, яка станом на 17.06.2015 року, становить 10 221,54 грн., з яких: 5587,97 грн. основна сума боргу; 572,81 грн. відсотки та комісія; 4060,76 грн. пеня.

Згідно вимог ст. 526 та ч. 2 ст. 615 ЦК України боржник зобовязаний виконати зобовязання належним чином в установлений строк, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Таким чином, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки також належить стягнути на користь позивача судовий збір, який понесений ним та документально підтверджений у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014, МФО 339500, п/р № 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк») в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 1867/2783LER1Iвід 29.11.2012 року, яка утворилася станом на 17.06.2015 року і складається з: 5 587,97 грн. основної суми боргу; 572,81 грн. відсотків та комісії; 4 060,76 грн. пені., а всього 10 221 (десять тисяч двісті двадцять одна) гривня 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Головуюча по справі суддя: