Рішення № 56965714, 02.03.2016, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/759/13-ц

Провадж.№ 2/481/25/2016

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої суддіУманської О.В.;

з участю: секретаря Кузьміної Н.П.;

представника позивачаОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Вікторія» Новобузького району Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

встановив:

24 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій зазначив, що 26.08.20105 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 він імені ОСОБА_2 було посвідчено довіреність, якою останній уповноважив громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користуватися і розпоряджатися ( продавати, обмінювати) належною йому на підставі державного акту серії I-МК № 018280 земельну ділянку площею 6,03 га, а також укладати різні правочини ( оренди, міни, купівлі-продажу, застави) здійснюючи будь-які правочини, що не суперечать чинному законодавству. На підставі даної довіреності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користуються земельною ділянкою, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2

08.04.2013 року довіреність на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасована ОСОБА_2, про що відповідачів повідомлено письмово. Оскільки за весь період користування земельною ділянкою відповідачі не сплатили позивачу плату, весь дохід використовували на свою користь, позивач просив витребувати вищезазначену земельну ділянку, та оригінал правовстановлюючого документу на дану земельну ділянку.

Пізніше13.11.2013 року представник позивача ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги ОСОБА_2 Зазначив, що використовуючи довіреність видану позивачем ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_4 В.В.28.12.2010 року уклав договір оренди земельної ділянки із ПОП «Вікторія», засновником та директором якого він є. Про укладення даного договору позивач дізнався лише після звернення до суду із даним позовом. Стороною по договору від імені Орендодавця є уповноважена особа ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, з боку Орендаря ПОП «Вікторія» в особі ОСОБА_4, тобто особи, які відповідно до довіреності є уповноваженими на представництво інтересів ОСОБА_2 Зі змісту договору оренди від 28.12.2010 року вбачається що оспорюваний договір не має істотних умов договору оренди земельної ділянки, що в силу ст..ст.15, 17 Закону України «Про оренду землі» тягне його недійсність. А саме в договорі оренди від 28.12.2010 року відсутня істотна умова умова передачі земельної ділянки у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. У звязку із чим, представник позивача просив визнати недійсним договір оренди землі, зареєстрований 28 грудня 2010 року у Новобузькому відділі Миколаївської філії Центру ДЗК за № 041049307068 укладений між ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 та ПОП «Вікторія», на оренду земельної ділянки площею 6,03 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ; витребувати вищезазначену земельну ділянку, та оригінал правовстановлюючого документу на дану земельну ділянку.

30.06.2015 року представник остаточно уточнив позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПОП «Вікторія» та просив визнати недійсним договір оренди землі, зареєстрований 28 грудня 2010 року у Новобузькому відділі Миколаївської філії Центру ДЗК за № 041049307068 укладений між ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 та ПОП «Вікторія», на оренду земельної ділянки площею 6,03 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з тих підстав, що він був укладений від імені ОСОБА_2 особою, а саме відповідачем ОСОБА_3, який в силу ч.3 ст.238 ЦК України не може вчиняти правочин він імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, яку він представляє. Також просив стягнути із відповідачі судові витрати по справі на користь позивача ОСОБА_6

При судовому розгляді справи представник позивача ОСОБА_1 згідно довіреності від 08.04.2013 року, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, в останній редакції, заявлені позивачем вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Пояснив, що позивач дізнавшись, що відповідач ОСОБА_3 почав користуватися ввіреною йому землею для власних потреб, отримуючи з неї дохід, при цьому не сплачуючи ОСОБА_2 орендної плати, чим порушив умови представництва, звернувся 08.04.2013 року до нотаріуса та скасував видану раніше довіреність.

Представник відповідача ПОП «Вікторія» - ОСОБА_7 відповідно до угоди від 14.08.2013 року в судове засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що мається в матеріалах справи розписка, про отримання представником відповідача по справі судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав.

Відповідачі ПОП «Вікторія», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що мається в матеріалах справи розписка, про отримання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надали. А тому, оскільки справа розглядається вже досить тривалий час в суді, з метою уникнення подальшого затягування розгляду справи, так як в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідачів, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника відповідача, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Громадянину ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії І-МК № 018280, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 1496, виданого 02.04.2001 року згідно рішення Новомихайлівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області від 09.02.2001 року за № 158, належить на праві власності земельна ділянка площею 6,03 га, передана йому для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новомихайлівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області ( а.с.42).

26 серпня 2005 року приватним нотаріусом Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_8 від імені ОСОБА_2 посвідчена довіреність, за якою останній уповноважив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпоряджатися вищезазначеною земельною ділянкою на свій розсуд, здійснюючи будь-які правочини, що не суперечать законодавству, зокрема оренди, міни, купівлі-продажу, застави, тощо ( а.с.44).

Відповідно до вимог ст.ст. 237, 244 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Статтею 238 ЦК України наголошено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє, а також не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

28.12.2010 року ОСОБА_3 використовуючи вказану довіреність уклав від імені ОСОБА_2. договір оренди ввіреної йому земельної ділянки з ПОП «Вікторія», який зареєстровано Новобузьким районним відділом Миколаївської філії Центру ДЗК від 28.12.2010 року за р./№ 041049307068 ( а.с.41).

Як вбачається з виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 059456, виданої державним реєстратором 02.08.2012 року, засновником та керівником ПОП «Вікторія» являється ОСОБА_3. Правом на вчинення юридичних дій від імені вказаного підприємства, в тому числі підписувати договори, окрім керівника вказаного підприємства ОСОБА_3, наділено також громадянку ОСОБА_4.

З огляду на це, вбачається, що відповідач ОСОБА_3, використовуючи довіреність надану йому ОСОБА_2., уклав з ПОП «Вікторією», керівником і засновником якого він являється, договір оренди землі, чим фактично вчинив правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах та інтересах заснованого (очолюваного) ним підприємства.

Так, як видно із згаданої вище виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців громадянка ОСОБА_4 наділена лише правом підпису від імені ПОП «Вікторія», яке вона має право вчинювати при укладенні угод в інтересах саме вказаного підприємства, єдиним і дійсним керівником якого на момент укладення спірного договору являвся і являється на разі ОСОБА_3

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України відповідач ОСОБА_3 не надав суду доказів, які свідчать, що ОСОБА_4, на час укладення спірного правочину була директором підприємства чи виконуючою його обовязки.

Відповідач ОСОБА_3 уклавши від імені ОСОБА_2 з ПОП «Вікторія» договір оренди землі, вчинив правочин в інтересах ПОП «Вікторія», керівником і засновником якого сам і являється, що прямо заборонено приписами ч. 3 ст. 238 ЦК України.

Окрім того, як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не погодився із укладенням такого договору на таких умовах, що підтверджується також його заявою про скасування вищезазначеної довіреності.

Також суду, на неодноразові запити, так і не було надано доказів того, що позивач ОСОБА_2 отримував орендну плату за користування ПОП «Вікторія» земельною ділянкою, яка належить позивачу ОСОБА_2 Жодний податків з отриманого прибутку за ОСОБА_2 також не сплачувалось, що підтверджується Відомістю з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків з 01.01.2010 року по 30.09.2015 року.

Отже, інтереси позивача були порушені, оскільки він не отримував прибутку із майна яке є у його власності і знаходиться у користуванні відповідача на платній основі, що також говорить про укладення оскаржуваного договору оренди земельної ділянки не в його інтересах.

Згідно ч.ч.1,3 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

В силу ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, позовні вимоги позивача ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі зареєстрованого 28.12.2010 року недійсним знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів ПОП «Вікторія» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 понесені останнім у звязку з розглядом справи судові витрати (судовий збір), у розмірі по 153,93 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Вікторія» Новобузького району Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - задовольнити .

Договір оренди земельної ділянки площею 6,03 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Новомихайлівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, укладений між ОСОБА_3, який діяв за довіреністю орендодавця ОСОБА_2 від 26 серпня 2005 року та Приватно-орендним підприємством «Вікторія» в особі директора ОСОБА_4, зареєстрований 28 грудня 2010 року у Новобузькому районному відділі Миколаївської філії Центру ДЗК за р./№ 041049307068, - визнати недійсним .

Стягнути з ПОП «Вікторія», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи, в розмірі по 153 грн. 93 коп. з кожного.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу у вказаний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: