Ухвала суду № 56965330, 01.04.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 137/1910/15-ц Провадження № 22-ц/772/726/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 33Доповідач Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.,

суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.

при секретарі: Маркевич Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, за апеляційною скаргою Калинівської місцевої прокуратури, за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазаначеним позовом до Калинівської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України та просив, зокрема, стягнути на його користь 461000 грн. матеріальної шкоди, що полягає в понесенні ним витрат на правову допомогу, повязаних з розглядом кримінальної справи.

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 15 січня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 500000 гривень у відшкодування моральної шкоди та 159000 гривень майнової шкоди. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Калинівська місцева прокуратура подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

В апеляційна скарзі Державна казначейська служба України також ставить питання про скасування вказаного судового рішення з посиланям на його невідповідність вимогам закону та просить його скасувати, а в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

ОСОБА_2 також не погодившись із зазначеним рішенням суду, оскаржив його в апеляційному порядку та посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2, апеляційна скарга Калинівської місцевої прокуратури та апеляційна скарга Державної казначейської служби України підлягають частковому задоволенню, а рішення суду в частині стягнення суми, сплаченої у звязку з наданням юридичної допомоги в розмірі 159000 грн. скасуванню із закриттям в цій частині провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що 07.05.2003 року прокуратурою Літинського району Вінницької області було порушено кримінальну справу по факту перевищення службових повноважень Головою правління ТОВ «Літинська ЦРА» ОСОБА_2 за ст. 365 ч. 3 КК України. 19.04.2004 року слідчим прокуратури Літинського району ОСОБА_3 ОСОБА_2 було предявлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України і в цей же день, у присутності захисника, ОСОБА_2 було допитано по справі як обвинуваченого та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Після направлення справи до Літинського районного суду Вінницької області 29.06.2004 року судом було винесено постанову про повернення матеріалів кримінальної справи прокурору у звязку із неповнотою досудового розслідування. Додаткове слідство було проведено прокуратурою Ленінського району м.Вінниці.

Прокуратурою було винесено постанову про перекваліфікацію дій обвинуваченого та 24.08.2005 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України.

13.12.2005 року постановою слідчого на належне ОСОБА_2 майно було накладено арешт.

Вказана кримінальна справа неодноразово слухалася Літинським районним судом Вінницької області, Староміським районним судом м.Вінниці, Апеляційним судом Вінницької області, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Неодноразово судами першої інстанції були постановлені виправдувальні вироки, які скасовувалось вищою інстанцією.

15 вересня 2014 року постановою слідчого СВ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрито у звязку із встановленням відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України в діяннях, вчинених ОСОБА_2

01.05.2015 року на адресу ОСОБА_2 було направлено повідомлення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 із розясненням права на звернення із заявою про відшкодування шкоди.

В обгрунтування вимог про відшкодування витрат на правову допомогу позивач вказав, що у звязку з кримінальним переслідуванням, з метою захисту своїх прав та законних інтересів він змушенмй був користуватися послугами адвокатів. Так, в період із 12.08.2003 року по 01.08.2009 року інтереси ОСОБА_2 захищала адвокат ОСОБА_5, витрати на правову допомогу вказаного адвоката склали 260000 грн. З 01.08.2008 року по 05.06.2009 року інтереси ОСОБА_2 в Літинському районному суді Вінницької області захищав адвокат ОСОБА_6 Витрати на правову допомогу склали 12000 грн. ОСОБА_3 05.06.2009 року по 14.09.2014 року інтереси ОСОБА_2 захищала ОСОБА_7 Всього витрати позивача на правову допомогу адвоката ОСОБА_7 за весь період її участі у всьому кримінальному процесі склали 159000 грн. Окрім того, 23.09.2009 року ОСОБА_2 залучив до участі в Літинському районному суді Вінницької області в якості захисника (одночасно з адвокатом ОСОБА_7В.) адвоката ОСОБА_8, яка взяла участь у трьох судових засіданнях, витрати на оплату послуг захисника склали 30000 грн. Загальні витрати на оплату послуг захисників за весь період притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності склали 461000 грн.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (далі Закон) та п.п.11 13 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» затвердженого наказом Міністерствам юстиції України, Генеральною прокуратурою України та Міністерством фінансів України від 04.03.1996 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 березня 1996 року за № 106/1131 (далі Положення) розмір відшкодування шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 Закону, залежно від того, який орган проводив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

У разі незгоди з винесеною постановою про відшкодування шкоди громадянин може оскаржити її до суду в порядку, встановленому для розгляду скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що обмежують права громадян. Оскарження до суду не позбавляє громадянина права звернутись зі скаргою до відповідного прокурора.

Відшкодування громадянинові шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 ст. 3 Закону, проводиться за рахунок коштів державного бюджету та виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

Питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається згідно з частиною першою статті 12 Закону.

Тобто відповідно до положень Закону та Положення громадянин протягом шести місяців після направлення йому повідомлення може звернутися про відшкодування (повернення) в тому числі і суми, сплачені у звязку з наданням йому юридичної допомоги і розмір відшкодування шкоди, зазначеної, зокрема, у п. 4 ст. 3 Закону (суми, сплачені громадянином у звязку з наданням йому юридичної допомоги), залежно від того, який орган проводив слідчі дії, в місячний термін з дня звернення громадянина витребовує всі необхідні документи, що мають значення для визначення розміру завданої шкоди, і виносить відповідну постанову, яка може бути оскаржена до суду у разі незгоди з прийнятим рішенням.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 у відшкодуванні сум, сплачених у звязку з наданням йому юридичної допомоги, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 у визначений Законом спосіб про повернення понесених витрат, повязаних з розглядом кримінальної справи у відповідний орган не звертався, про що свідчить відповідь на звернення в Літинський РВ УМВС України у Вінницькій області та матеріали справи, а також не заперечується позивачем.

Таким чином, оскільки визначення суми, сплаченої у звязку з наданням ОСОБА_2 юридичної допомоги належить до компетенції інших органів, а не суду, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення суми, сплаченої у звязку з наданням юридичної допомоги підлягає скасуванню, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення суми, сплаченої у звязку наданням юридичної допомоги - закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, Державної казначейської служби України, Калинівської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 15 січня 2016 року в частині суми, сплаченої у звязку з наданням юридичної допомоги в розмірі 159000 грн. скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення суми, сплаченої у звязку наданням юридичної допомоги закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному провадженні протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач: (підпис) ОСОБА_9

Судді: (підпис) ОСОБА_10

(підпис) ОСОБА_11

З оригіналом вірно: