Вирок № 56964959, 06.04.2016, Погребищенський районний суд Вінницької області

№ 143/1065/15-к

ВИРОК

Іменем України

06.04.2016р. м. Погребище Погребщенський районний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 12014020000000326 від 25.11.2014р. про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого головою СФГ «Конкурент», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388, ч. 1 ст. 388 КК України,-

З участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурор Харченко І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_2,

представника потерпілого - ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_3,

представника потерпілого - ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_4,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що упродовж 2014 року будучи засновником та головою Селянського (фермерського) господарства «Конкурент», зареєстрованого за юридичною адресою: села Спичинці Погребищенського району Вінницька область, являючись відповідно до займаної посади службовою особою господарства та наділений відповідно до статуту СФГ, зареєстрованого 22.06.1996р. Погребищенською районною державною адміністрацією (зі змінами та доповненнями від 26.03.2001), здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто організовувати роботу господарства, виробництво с/г продукції її переробку та реалізацію, розпоряджатися майном і коштами, приймати і звільняти з роботи, встановлювати правила трудової і виробничої дисципліни діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив злочини за наступних обставин.

Так, 15.01.2014р. між ПАТ «Аграрний фонд» та СФГ «Конкурент» укладено біржовий договір поставки зерна врожаю 2014 року № 16 Ф. Відповідно до умов договору СФГ «Конкурент» зобовязувалося поставити ПАТ «Аграрний фонд» пшеницю 3 класу в кількості 1000 т з терміном поставки до 01.10.2014р. включно. Сума попередньої оплати склала 50% вартості всього обсягу товару. У подальшому, 01.04.2014р. між сторонами укладено додатковий договір № 1, договору № 16 Ф, відповідно до якого сума попередньої оплати змінена склала 70% вартості всього обсягу товару і встановлена в розмірі 1 215 200 грн. В забезпечення виконання умов зазначеного договору між ПАТ «Аграрний фонд» та СФГ «Конкурент», в особі голови господарства ОСОБА_1, було укладено договір застави від 15.01.2014р., відповідно до якого в заставу заставодержателю - ПАТ «Аграрний фонд» надано зерно, яке буде у власності заставодавця - СФГ «Конкурент» на момент виконання зобовязання за договором, а також зерно, яке буде вирощене заставодавцем на площі посіву 379 га на полі за № 3 розташованого на території Спичинецької сільської ради Погребищенськс району, та на полях № № 17, 30, розташованих на території Чапаєвсьі сільської ради Погребищенського району. ОСОБА_5 первинних бухгалтерських документів на розрахунковий рахунок СФГ «Конкурент» № 2600501304159, відкритий в АТ «БМ Банк» від ПАТ «Аграрний фонд» згідно платіжних доручень від 16.01.2014р. та від 09.04.2014р. надійшли кошті сумі 1 215 200 грн. По закінченню терміну дії договору № 16 Ф жодної тони пшениці на адресу ПАТ «Аграрний фонд» СФГ «Конкурент» не поставило. У подальшому, з метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що зерно вирощене на площі посіву 379 га на полі за № 3, розташованого на території Спичинецької сільської ради Погребищенського району та на полях № № 17, 30, розташованих на території Чапаєвської сільської ради Погребищенського району перебувало під заставою, в порушення п.2.1.3 договору застави від 15.01.2014р., без письмової згоди ПАТ «Аграрний фонд» здійснив його реалізацію різним субєктам господарювання, при цьому авансовий платіж до цього часу не повернув, чим завдав збитків державному підприємству на суму 1 215 200 грн.

Крім того ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 28.04.2014р. між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та СФГ «Конкурент» укладено договір поставки зерна майбутнього врожаю № 50-К. Відповідно до умов договору СФГ «Конкурент» зобовязувалося поставити ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» у власність товар, а саме зерно кукурудзи 3-го класу в кількості 1500 т, а покупцем прийняти товар та оплатити його, з терміном поставки до 01.11.2014р. включно. ОСОБА_5 п. 3.1. договору, попередня оплата здійснюється із розрахунку ціни одиниці виміру товару і становить 1 500 000 грн. В забезпечення виконання умов зазначеного договору між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та СФГ «Конкурент» укладено договір застави від 28.04.2014р., згідно якого СФГ «Конкурент» передало у заставу ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» зерно, яке буде у власності СФГ «Конкурент» на момент виконання зобовязання за основним договором, а саме майбутній урожай зерна кукурудзи 3-го класу 2014 року урожаю, вирощений на полях загальною площею 476 га, а саме: поле № 31, № 32, № 33, № 34, № 24, як знаходяться на території Очеретнянської селищної ради.

ОСОБА_5 платіжного доручення від 29.05.2014р. від ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на розрахунковий рахунок СФГ «Конкурент» № 2600501304159, відкритий в АТ «БМ Банк» надійщли кошти в сумі 1 445 188,60 грн. У подальшому, 31.10.2014р. між сторонами укладено додатковий договір № 1 до Договору № 50-К, відповідно до якого змінений термін поставки до 30.11. 2014р. По закінченю терміну дії договору № 50-К жодної тони кукурудзи на адресу ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» СФГ«Конкурент» не поставило. У подальшому, з метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_1, достовірно знаючи що зерно кукурудзи що було вирощене на площі посіву 476 га, а саме: поле № 31, № 32, № 33, № 34, № 24, які знаходяться на території Очеретнянської селищної ради перебувало під заставою, в порушення п. 3.2 та п. 6.2 договору застави від 28.04.2014р., без погодження з ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» здійснив його реалізацію різним субєктам господарювання, при цьому авансовий платіж до цього часу не повернув, чим заподіяв збитки державному підприємству на суму 1 445 188, 60 грн.

ОСОБА_5 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності СФГ «Конкурент» № 07-13\06 від 27.02.2015р. за період з 01.01.2014р. по 01.02.2015р. встановлено:

-в перевіряємий період посівна площа СФГ «Конкурент» та площа збирання становила 1083 га, в тому числі пшениця озима 675 га, кукурудза 408 га;

-СФГ «Конкурент» в перевіряємий період поставку ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» товару, а саме кукурудзи 3-го класу, чи іншого класу не здійснювало;

-СФГ«Конкурент» в перевіряємий період поставку товару на ПАТ «Аграрний фонд», а саме пшениці мякої 3-го класу, чи іншого класу не здійснювало;

-у 2014 році господарством отримано врожаю по зазначених сільськогосподарських культурах у вазі в загальній кількості 3912,9 тонн, у тому числі: пшениця озима 2362,5 тонн, кукурудза на зерно 1550,4 тонн;

-пшениця урожаю 2014 року реалізована господарством у період вересень -жовтень 2014 року фізичним особам в кількості 2036,3 тонн на суму 2606492,86 грн. та використано на власні потреби на посів урожаю 2015 року в кількості 321,3 тонн;

- кукурудза урожаю 2014 року реалізована господарством у період жовтень

- листопад 2014 року юридичним та фізичним особам в кількості 1550,394 тонн

на суму 1606038,05 грн., а саме фізичним особам - 1158 тонн, ТОВ СП «Нібулон» -154,08 тонн, ТОВ «Футнарк» - 77,454 тонн, ТОВ «КустоАгроТрейдинг» - 32,060 тонн, ТОВ підприємство «Авіс» - 128,80 тонн.

За реалізовану продукцію з господарством вищевказаними покупцями сільськогосподарської продукції розраховано в повному обсязі.

Дослідивши всі докази по кримінальному провадженню та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення відносно обвинуваченого ОСОБА_1 виправдувального вироку за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 388 КК України, з наступних підстав:

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у предявленому йому обвинуваченні не визнав і показав, що між ним, як засновником та головою СФГ «Конкурент» села Спичинці Погребищенського району і ПАТ «Аграрний фонд» 15.01.2014 року було укладено біржовий договір поставки зерна врожаю 2014 року. Відповідно до умов договору СФГ було зобовязане поставити пшеницю 3-го класу в кількості 1000 т. до 01.10.2014 року. В забезпечення умов договору між сторонами було укладено також договір застави від 15.01.2014 року, відповідно до якого в заставу надано зерно, яке мало б бути у власності СФГ на момент виконання зобовязання за договором, вирощене на площі посіву 379 га на полі № 3 Спичинецької сілької ради та на полях № 17, №30 Чапаєвської сільської ради Погребищенського району.

Окрім того, між ним, як засновником та головою СФГ «Конкурент» села Спичинці Погребищенського району і ПАТ «Державною продовольчо-зерновою корпорацією України» 28.04.2014 року укладено договір поставки зерна майбутнього врожаю зерна кукурудзи 3-го класу в кількості 1500 тонн в строк до 01.11.2014 року. В забезпечення умов договору між сторонами було укладено також договір застави від 28.04.2014 року, відповідно до якого в заставу надано зерно, яке мало б бути у власності СФГ на момент виконання зобовязання за договором, вирощене на площі посіву 476 га на полях № 24, № 31, №32, №33, №34 Очеретянської сільської ради Погребищенського району.

Виконати умови договору від 15.01.2014 року на поставку ПАТ «Аграрному фонду» зерна пшениці 3-го класу в кількості 1000 тонн до 01.10.2014 року він не мав можливості через те, що зерна пшениці 3-го класу із урожаю 2014 року на полях Погребищенського району взагалі не було, а вирощене ним зерно на полях № 17, №30 Чапаєвської сільської ради і на полі № 3 Спичинецької сілької ради було вражене хворобою фузаріоз. Із представниками ПАТ «Аграрний фонд» він всіляко намагався домовитися, про що свідчать представлені ним листи і письмові повідомлення, проте ні на один із запропонованих ним варіантів вони не погоджувались. Повернути борг ПАТ «Аграрний фонд» на сьогоднішній день він не має можливості з причин арешту банківських рахунків СФГ держаним виконавцем.

В послідуючому він змушений був реалізувати дане зерно пшениці іншим покупцям по значно нижчій ціні, щоб мати змогу сплатити податки, орендну плату власникам земельних паїв і заробітну плату трудовому колективу.

Що торкається виконання умов договору від 28.04.2014 року на поставку ПАТ «Державній продовольчо-зерновій корпорації України» зерна кукурудзи 3-го класу в кількості 1500 тонн в строк до 01.11.2014 року, то виконати в зазначений строк він не мав можливості через осінні дощі, внаслідок чого зерно було надмірно вологим. На даний час борг перед зазначеним підприємством він погасив повністю.

Ніякого прибутку у 2014 році у його СФГ не було.

Представник потерпілого - ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 15.01.2014 року з СФГ «Конкурент» села Спичинці Погребищенського району було укладено біржовий договір поставки зерна врожаю 2014 року. Відповідно до умов договору СФГ було зобовязане поставити пшеницю 3-го класу в кількості 1000 тонн до 01.10.2014 року. В забезпечення умов договору між сторонами було укладено також договір застави від 15.01.2014 року, відповідно до якого в заставу надано зерно, яке мало б бути у власності СФГ на момент виконання зобовязання за договором.

Зерно пшениці, яке було вражене захворюванням фузаріозу, прийняти на виконання договору вони не могли. Голова СФГ «Конкурент» ОСОБА_1 дійсно неодноразово звертався в їх центральний офіс м. Києва з пропозиціями щодо погашення боргу, проте вирощене ним зерно було фуражним і тому вони відмовилися від прийняття такого зерна, а також від запропонованого зерна інших культур. За умовами договору голові СФГ «Конкурент» ОСОБА_1 слід було вивезти зерно пшениці на елеватор, який би в свою чергу підтвердив його якість і класність. Отримувати зерно прямо із току СФГ не передбачалось договором.

Представник потерпілого - ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 28.04.2014 року з СФГ «Конкурент» села Спичинці Погребищенського району укладено договір поставки зерна майбутнього врожаю зерна кукурудзи 3-го класу в кількості 1500 тонн в строк до 01.11.2014 року. В забезпечення умов договору між сторонами було укладено також договір застави від 28.04.2014 року, відповідно до якого в заставу надано зерно, яке мало б бути у власності СФГ на момент виконання зобовязання за договором. За умовами договору у визначений строк зерно не було поставлено. Голова СФГ «Конкурент» ОСОБА_1 повинен був вивезти зерно кукурудзи на елеватор, який гарантує його відповідну вологість і класність. Отримувати зерно прямо із току СФГ не передбачалось договором. ОСОБА_1 неодноразово надсилав письмові звернення про перенесення строку виконання договору поставки зерна на пізніший термін.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він працює на посаді агронома СФГ «Конкурент» села Спичинці Погребищенського району. У 2014 році в господарстві було засіяно пшеницею близько 700 г. полів. Через несприятливі погодні умови того року врожай пшениці був заражений хворобою фузаріоз. Він особисто приймав участь у відібранні зразків зерна для лабораторного дослідження. Зерно зберігалось на критому току СФГ. Окрім того, через дощову осінь зібране зерно кукурудзи було надмірно вологим, та не відповідала 3 класу.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він старший науковий співробітник, в якості незалежного експерта в квітні місяці 2014 року оглядав поля з посівами озимої пшениці СФГ «Конкурент» села Спичинці, Погребищенського району, Вінницької області з метою оцінки стану посівів за наступними показниками: зовнішній стан посівів, коренева система, кількість стебел на погонному метрі, стадія вегетації а також очікувана врожайність. Посіви на полі були в задовільному стані, так як була вже вторинна коренева система (вегетація). Зазначені показники він відобразив в акті, а також зафіксував на фото і зазначив координати, після чого все направив у страхову компанію.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона як головний фахівець відділу корпоративного страхування Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» приймала участь у заключені договору страхування від 28 квітня 2014 року з СФГ «Конкурент» села Спичинці Погребищенського району в особі голови ОСОБА_1. Предметом договору були посіви кукурудзи. Участі в огляді посівів вона не брала, тому що це не входить в її обовязки. Поле оглядає експерт, який представляє акт, координати і фотографії. ОСОБА_5 висновку експерта, поля були в належному стані і можливо було укладати договір страхування.

Про страховий випадок ніхто не заявляв.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона як виконавчий директор асоціації фермерів Погребищенського району Вінницької області, у вересні 2015 року була присутня коли приїздила представник ПАТ «Аграрний фонд» по питанню повернення заборгованості фермером ОСОБА_1 Умови «Аграрного фонду» були вкрай не вигідними для фермерів, тому що в контракті категорично обумовлювалася поставка пшениці 3-го класу, а в разі невиконання слід було повернути гроші а також 50% штрафних санкцій. В 2014 році через погодні умови зерна пшениці 3-го класу не було не тільки в Погребищенському районі, але й у Вінницькій області. За таких обставин виконати контракт було практично неможливо. В попередні роки погодні умови були сприятливі і зерна 3-го класу в районі було вдосталь.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він працює на посаді начальника Управління агропромислового розвитку Погребищенської районної державної адміністрації. 2 вересня 2014 року до нього звернувся голова фермерського господарства «Конкурент» ОСОБА_1 з письмовим проханням провести комісійне обстеження посівів пшениці врожаю 2014 року. З цією метою він направив агронома ОСОБА_11 та трьох членів комісії ОСОБА_12, ОСОБА_13, які при проведенні обстеження встановили, що посіви пшениці 2014 року були уражені хворобою фузаріоз. Всі обставини дослідження були відображені в комісійному акті. За несприятливих погодних умов урожаю пшениці 3 класу в Погребищенському районі не було.

Криміналістична характеристика правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України включає наступні ознаки: 1) предмет злочину майно, на яке накладено арешт, заставлене майно або майно, яке описано; 2) обєктивна сторона розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з вказаним майном; 3) субєктивна сторона тільки прямий умисел; 4) субєкт будь-яка особа, в якої знаходиться зазначене майно.

Оскільки ці ознаки є обовязковими елементами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, то вони й визначають особливості його кримінального механізму. Відсутність хоча б одної з них вказує на відсутність складу кримінального правопорушення в діях обвинуваченого за даною статтею КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що виконати умови договору від 15.01.2014 року на поставку ПАТ «Аграрному фонду» зерна пшениці 3-го класу в кількості 1000 т. до 01.10.2014 року він не мав можливості через те, що зерна пшениці 3-го класу із урожаю 2014 року на полях Погребищенського району взагалі не було, а вирощене ним зерно на полях № 17, №30 Чапаєвської сільської ради і на полі № 3 Спичинецької сілької ради було вражене хворобою фузаріоз. Із представниками ПАТ «Аграрний фонд» він всіляко намагався домовитися, про що свідчать представлені ним листи і письмові повідомлення, проте ні на один із запропонованих ним варіантів вони не погоджувались. В послідуючому він змушений був реалізувати дане зерно пшениці іншим покупцям по значно нижчій ціні, щоб мати змогу сплатити податки, орендну плату власникам земельних паїв і заробітну плату трудовому колективу.

Своєчасно виконати умови договору від 28.04.2014 року на поставку ПАТ «Державній продовольчо-зерновій корпорації України» зерна кукурудзи 3-го класу в кількості 1500 т. в строк до 01.11.2014 року, він не мав можливості через осінні дощі, внаслідок чого зерно було надмірно вологим. На даний час борг перед зазначеним підприємством погашено повністю.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо його невинуватості в інкримінованому йому діянні за ч.1 ст. 388, ч. 1 ст. 388 КК України підтвердили в судовому засіданні представники потерпілих та свідки:

-представник потерпілого ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_4, який показав що зерно пшениці, яке було вражене захворюванням фузаріозу, прийняти на виконання договору вони не могли. Голова СФГ «Конкурент» ОСОБА_1 дійсно неодноразово звертався в їх центральний офіс м. Києва з пропозиціями щодо погашення боргу, проте вирощене ним зерно було фуражним і тому вони відмовилися від його прийняття, а також відмовилися від запропонованого зерна інших культур.

-представник потерпілого ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_3, який підтвердив, що ОСОБА_1 неодноразово надсилав письмові звернення про перенесення строку виконання договору поставки зерна на пізніший термін.

-агроном СФГ «Конкурент» ОСОБА_6 підтвердив, що через несприятливі погодні умови 2014 року врожай пшениці був заражений хворобою фузаріоз. Він особисто приймав участь у відібранні зразків зерна для лабораторного дослідження. Окрім того, через дощову осінь зібране зерно кукурудзи було надмірно вологим, та не відповідало 3 класу.

-виконавчий директор асоціації фермерів Погребищенського району ОСОБА_9, яка показала, що в 2014 році через погодні умови зерна 3-го класу не було не тільки в Погребищенському районі, але й у Вінницькій області, а тому виконати договір на поставку такого зерна було практично неможливо.

-начальник Управління агропромислового розвитку Погребищенської районної державної адміністрації ОСОБА_10 підтвердив факт звернення 2 вересня 2014 року голови фермерського господарства «Конкурент» ОСОБА_1 з письмовим проханням про проведення комісійного обстеження посівів пшениці врожаю 2014 року, а також підтвердив результати комісійного обстеження, що посіви пшениці були уражені хворобою фузаріоз.

Водночас невинуватість ОСОБА_1 в предявленому йому обвинуваченні підтверджуються і дослідженими в судовому засіданні документами:

●згідно п. 7.3. Біржового договору поставки зерна пшениці врожаю 2014 року № 16 Ф від 15 січня 2014 року, укладеного між ПАТ «Аграрний фонд» та СФГ «Конкурент», за порушення умов Договору щодо якості Товару з Постачальника стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісного Товару. Пунктом 7.5. цього ж Договору передбачено, якщо Постачальник, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав Товар у встановлений строк, Покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати. (Т. 1 а. с.8)

●в пунктах 3.1. 3.7. Договору № МН/АГ 14№0004КВ страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур від 15.01.2014р., укладеного між «Страховим товариством «Домінанта» та СФГ «Конкурент», захворювання зерна пшениці на фузаріоз не відноситься до страхового ризику, страхового випадку, а тому СФГ «Конкурент» було позбавлено можливості звернутися до Страхової компанії про відшкодування збитків. (Т. 1 а. с.76-78)

●ухвалою господарського суду Вінницької області від 3 грудня 2014 року відкладено слухання справи за позовом СФГ «Конкурент» до ПАТ «Аграрний фонд» про внесення змін до біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року № 16 Ф від 15.01.2014 року та зупинення процедури звернення стягнення за Договором застави від 15.01.2014 року. (Т. 1 а. с.104-106)

●згідно п. 2.2. Договору поставки зерна майбутнього врожаю від 28 квітня 2014 року № 50-К, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державною продовольчо-зерновою корпорацією України» та СФГ «Конкурент» на поставку зерна кукурудзи 3-го класу, Постачальник поставляє Покупцю Товар в термін (строк), передбачений п. 1.2. цього Договору, Покупець має право задовольнити свої вимоги у спосіб, який обере на власний розсуд та в повному обсязі, що визначатиметься на момент фактичного задоволення таких вимог, включаючи розмір процентів, неустойки, штрафів, пені, відшкодування збитків, завданий простроченням виконання зобовязань. Пунктами 6.2., 6.3. цього ж Договору визначаються розміри неустойки, штрафу, пені. (Т. 1 а. с. 177, 180)

● в пункті 2.1. Договору застави майбутнього врожаю від 28 квітня 2014 року, укладеного між ПАТ «Державною продовольчо-зерновою корпорацією України» та СФГ «Конкурент» зазначається, що у разі невиконання чи неналежного виконання Постачальником своїх зобовязань за Основним договором та Заставодавцем своїх зобовязань за цим Договором, Заставодержатель набуває право на відшкодування договірних санкцій, пені штрафу, процентів, збитків, завданих простроченням виконання зобовязань. Пунктом 3.5. цього ж Договору передбачено, що у разі неможливості виконання зобовязання за Основним договором, в зв'язку з знищенням, пошкодженням, псуванням чи погіршенням стану, невідповідності якісним показникам Товару, передбаченого Основним договором, Заставодавець зобовязаний протягом 15 днів після виконання умов п. 3.5. узгодити з Заставодержателем заміну предмета Основного договору шляхом підписання Договору про зміни до цього Договору. (Т. 1 а. с. 183-184)

●Листом за № 216 від 27 жовтня 2014 року на імя голови правління ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» голова СФГ «Конкурент» ОСОБА_1 повідомляє, що через погодні умови, що склалися в жовтні 2014 року (випав сніг та дощ) підприємство не може приступити до збирання зерна кукурудзи для поставки на елеватор. Вологість зерна перевищує 30%. Просить перенести термін виконання контракту (Договір поставки зерна майбутнього врожаю № 50 К від 28 квітня 2014 року) до 01.12.2014 року. (Т. 1 а. с. 186, 238, Т. 4 а. с. 159)

●ОСОБА_5 п. 1 Додаткової угоди № 1 до Договору поставки зерна майбутнього врожаю № 50-К від 28 квітня 2014 року, сторони дійшли згоди по перенесенню терміну поставки до 30 листопада 2014 року. (Т. 1 а. с. 187)

●Листом за № 271 від 27 листопада 2014 року на імя голови правління ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» голова СФГ «Конкурент» ОСОБА_1 повідомляє, що через погодні умови, що склалися в листопаді місяці 2014 року (випав сніг та дощ) підприємство не може приступити до збирання зерна кукурудзи для поставки на елеватор. Вологість зерна перевищує 27%. Зазначає, що власний зерносушарний комплекс будується і буде введено в дію 10-15 грудня 2014 року. Просить перенести термін виконання контракту (Договір поставки зерна майбутнього врожаю № 50 К від 28 квітня 2014 року) до 30.12.2014 року. (Т. 1 а. с. 189, 239, Т. 4 а. с. 169)

●Висновками аналізу зерна озимої пшениці врожаю 2014 року в СФГ «Конкурент», проведеного ТОВ «Зерногрупа ЛТД» м. Київ, зібране зерно відноситься до 6-го класу за вмістом клейковини і до некондиційного за вмістом зіпсованих зерен. (Т. 1 а. с. 223-226)

● Листом за № 186 від 11 вересня 2014 року на імя голови правління ПАТ «Аграрний фонд» голова СФГ «Конкурент» ОСОБА_1 повідомляє, що через погодні умови, що склалися в період весна-літо 2014 року, всі посіви пшениці в господарстві вражені фузаріозом, в звязку з чим підприємство не може виконати умови контракту № 16 Ф від 15 січня 2014 року на поставку зерна пшениці 3-го класу, в кількості 1000 т., в термін до 1 жовтня 2014 року, а тому пропонує внести зміни до даного договору і замінити зерно 3-го класу на кукурудзу, або на муку вищого та першого ґатунку у відповідній кількості до суми заборгованості, з терміном поставки до 20 грудня 2014 року, або повернути надані кошти в сумі 1215200 грн. з нарахуванням відсотків за користування коштами в розмірі 24 % річних без нарахування штрафних санкцій. (Т. 1 а. с. 227, Т. 4 а. с. 161)

●Повідомленням № 2017 від 22 вересня 2014 року голови правління ПАТ «Аграрний фонд» голові СФГ «Конкурент» ОСОБА_1, згідно якого ПАТ «Аграрний фонд» наполягає на необхідності поставки зерна 3-го класу в строк до 1 жовтня 2014 року, в іншому разі попереджує про застосування заходів відповідальності, передбачений розділом 7 Біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року від 15 січня 2014 року № 16 Ф. (Т. 1 а. с. 228)

●Комісійним актом від 15 вересня 2014 року, погодженого з начальником управління агропромислового розвитку Погребищенської райдержадміністрації Вінницької області, підтверджується, що 15 вересня 2014 року було обстежено зерно озимої пшениці, посіву урожаю 2014 року із площі 675 га., намолочено 2362 тонни. Дослідженням виявлено, що зерно уражене фузаріозом і не має класності. (Т. 1 а. с. 229, Т. 2 а. с. 163)

●Листом за № 197 від 30 вересня 2014 року на імя голови правління ПАТ «Аграрний фонд» голова СФГ «Конкурент» ОСОБА_1 повідомляє, що через погодні умови, що склалися в період весна-літо 2014 року, всі посіви пшениці в господарстві вражені фузаріозом, в звязку з чим підприємство не може виконати умови контракту № 16 Ф від 15 січня 2014 року на поставку зерна пшениці 3-го класу, в кількості 1000 т., в термін до 1 жовтня 2014 року, а тому пропонує внести зміни до даного договору і замінити зерно 3-го класу на кукурудзу, або повернути надані кошти в сумі 1215200 грн. з нарахуванням відсотків за користування коштами в розмірі 24 % річних без нарахування штрафних санкцій, або перенести термін виконання зобовязань по поставці пшениці 3-го класу з урожаю 2015 року, терміном поставки до 1 жовтня 2015 року (Т. 1 а. с. 230, Т. 4 а. с. 162)

●Листом № 2531 від 13 жовтня 2014 року голови правління ПАТ «Аграрний фонд» голові СФГ «Конкурент» ОСОБА_1, згідно якого ПАТ «Аграрний фонд» наполягає на необхідності поставки зерна 3-го класу в строк до 1 жовтня 2014 року, в іншому разі згідно розділу 7 Біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року від 15 січня 2014 року № 16 Ф, вимагає повернути суму попередньої оплати 1215200, 00 грн., а з урахуванням штрафних санкцій 2014796, 85 грн. (Т. 1 а. с. 231)

●Повідомленням про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання № 2271 голови правління ПАТ «Аграрний фонд» голові СФГ «Конкурент» ОСОБА_1, згідно якого ПАТ «Аграрний фонд» вимагає протягом 30 днів передати у властість ПАТ «Аграрний фонд» зерна пшениці 3-го класу у кількості 1000 тонн, згідно Біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року від 15 січня 2014 року № 16 Ф, і попереджує про застосування позасудового способу звернення стягнення як виконавчий напис нотаріуса. (Т. 1 а. с. 232)

●Листом за № 290 від 15 грудня 2014 року на імя голови правління ПАТ «Аграрний фонд» голова СФГ «Конкурент» ОСОБА_1 пояснює причини невиконання умов Біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року від 15 січня 2014 року № 16 Ф, через погодні умови і просить переукласти зазначений біржовий договір на поставку зерна пшениці 3-го класу в кількості 1000 тонн під урожай 2015 року. (Т. 1 а. с. 237, Т. 4 а. с. 163)

●У відповідях, на письмові листи голови СФГ «Конкурент» ОСОБА_1 про перенесення строків поставки зерна кукурудзи на пізніший термін, заступник голови правління ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» висловлює розуміння до ситуації, яка склалася з погодними умовами, проте вказує на неможливість перенесення строку виконання договору на пізніший термін і попереджує про можливість стягнення з господарства штрафних санкцій. (Т. 1 а. с. 240-241)

●Листом за № 296 від 31 грудня 2014 року на імя голови правління ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» голова СФГ «Конкурент» ОСОБА_1 пояснює причини невиконання умов договору поставки зерна кукурудзи врожаю 2014 року від 28 квітня 2014 року № 50К, через погодні умови, надмірну вологість, низький врожай і просить змінити п. 1.2. договору з терміном поставки до 1 листопада 2015 року. (Т. 1 а. с. 242, Т. 4 а. с. 170)

●В листі-вимозі № 130-2-12/193 від 16 січня 2015 року ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до СФГ «Конкурент», вказується про те, що підприємство відмовляється від Договору і вимагає повернення суми попередньої оплати 1500000 грн., а з урахуванням процентів, пені і штрафу 2410767 грн. (Т. 1 а. с. 243-244)

●Ухвалою судді господарського суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року порушено провадження у справі за позовом СФГ «Конкурент» до ПАТ «Аграрний фонд» м. Київ про внесення змін до біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року № 16 Ф від 15.01.2014 року та зупинення процедури звернення стягнення за Договором застави від 15.01.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 25. (Т. 1 а. с. 245-247)

●ОСОБА_5 розділу 3 страхові ризики, страховий випадок Договору комплексного страхування посівів майбутнього врожаю сільськогосподарських культур № 220.994009713.0086 від 28 квітня 2014 року, укладеного між Страховиком Приватним Акціонерним Товариством Страховою Компанією «ПЗУ Україна» та Страхувальником СФГ «Конкурент», причини збору Страхувальником надмірно вологого зерна кукурудзи не відноситься до страхового випадку, а тому СФГ «Конкурент» було позбавлено можливості звернутися до Страхової компанії про відшкодування збитків. (Т. 2 а. с. 73-77)

●Виконавчим написом від 6 листопада 2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1641, звернуто стягнення на користь ПАТ «Аграрний фонд» на зерно, яке є у власності СФГ «Конкурент» на суму заборгованості в розмірі попередньої оплати 1215200 грн., а з урахуванням штрафних санкцій 2030777 грн. 55 коп. При відсутності зерна пропонується стягнути грошові кошти. (Т. 2 а. с. 105)

●ОСОБА_5 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності СФГ «Конкурент» за період з 01.01.2014 року по 01.02.2015 року, грошові кошти, які надійшли в господарство від ПАТ «Аграрний фонд» і ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в якості попередньої оплати за зерно пшениці і кукурудзи, були використані виключно на придбання засобів захисту, насіннєвого матеріалу, мінеральних добрив, паливно-мастильних матеріалів, запасних частин, а також на оплату за електроенергію, податків та за оренду землі. (Т. 2 а. с. 122-123) В цьому ж акті зазначається, що зерно озимої пшениці урожаю 2014 року із площі 675 га. в кількості 2362,0 тонн уражене фузаріозом та не має класності. (Т. 2 а. с. 124)

●Рішенням господарського суду Вінницької області від 3 червня 2015 року, яким задоволено позов заступника прокурора Вінницької області і стягнуто з СФГ «Конкурент» на користь ПАТ «Аграрний фонд» авансового платежу 1215200, 00 грн., 275096, 55 процентів за користування коштами та 607600,00 штрафу. (Т. 2 а. с. 268-274, Т. 4 а. с. 115-120)

●Позовною заявою СФГ «Конкурент» до ПАТ «Аграрний фонд», поданою 27 жовтня 2014 року до господарського суду Вінницької області про внесення змін до біржового договору поставки зерна. (Т. 4 а. с. 107-114)

●Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 червня 2015 року, яким рішення господарського суду Вінницької області від 3 червня 2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу СФГ «Конкурент» - без задоволення. (Т. 4 а. с. 128)

●Ухвалою судді господарського суду Вінницької області від 20 березня 2015 року про порушення провадження у справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах ПАТ «Аграрний фонд» до СФГ «Конкурент» про стягнення 2097896,55 грн. . (Т. 4 а. с. 121-127)

●Рішенням господарського суду Вінницької області від 3 березня 2015 року, яким в позові СФГ «Конкурент» до ПАТ «Аграрний фонд» про внесення змін до біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року № 16 Ф від 15.01.2014 року та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. (Т. 4 а. с. 129-134)

●Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 4 листопада 2015 року про прийняття апеляційної скарги СФГ «Конкурент» на рішенням господарського суду Вінницької області від 3 червня 2015 року, до провадження. (Т. 4 а. с. 135)

●Рішенням господарського суду Вінницької області від 24 березня 2015 року, яким задоволено позов ПАТ «Державної продовольчо-зернової корпорації України» і стягнуто з СФГ «Конкурент» на користь позивача авансового платежу 1500000, 00 грн., 228000 грн. пені, 450000 грн. штрафу, 244602, 74 грн. процентів. (Т. 4 а. с. 136-140)

●Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2015 року, яким рішення господарського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу СФГ «Конкурент» - без задоволення. (Т. 4 а. с. 141-144)

●Ухвалою Вищого господарського суду України від 5 жовтня 2015 року, якою прийнято відмову від касаційної скарги СФГ «Конкурент» на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2015 року. (Т. 4 а. с. 146-147)

●Наказом господарського суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року про виконання рішення господарського суду від 3 червня 2015 року, яке набрало сили 16 червня 2015 року на стягнення з СФГ «Конкурент» на користь ПАТ «Аграрний фонд» авансового платежу 1215200, 00 грн., 275096, 55 процентів за користування коштами та 607600,00 штрафу. (Т. 4 а. с. 148)

●Постановами від 20.07.2015 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції про арешт коштів боржника - СФГ «Конкурент». (Т. 4 а. с. 149-152)

●Постановою від 08.07.2015 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Вінницької області від 20 травня 2015 року про стягнення з СФГ «Конкурент» на користь ПАТ «Державної продовольчо-зернової корпорації України» авансового платежу 1500000, 00 грн., 228000 грн. пені, 450000 грн. штрафу, 244602, 74 грн. процентів. (Т. 4 а. с. 153)

●Постановою від 09.10.2015 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року про стягнення з СФГ «Конкурент» на користь державного бюджету судового збору в сумі 41957,93 грн. (Т. 4 а. с. 154)

●Постановою від 12.10.2015 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року про стягнення з СФГ «Конкурент» на користь ПАТ «Аграрний фонд» боргу на загальну суму 2097896,55 грн. (Т. 4 а. с. 155)

●Листом за № 42 від 10 березня 2015 року на імя голови правління ПАТ «Аграрний фонд» голова СФГ «Конкурент» ОСОБА_1 пояснює причини невиконання умов Біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року від 15 січня 2014 року № 16 Ф, через погодні умови і просить переукласти зазначений біржовий договір на поставку зерна пшениці 3-го класу в кількості 1000 тонн під урожай 2015 року. Інформує про те, що станом на 10 березня 2015 року підприємство посіяло озимої пшениці на площі 900 га. (Т. 4 а. с. 164)

●Листом за № 199 від 20 серпня 2015 року на імя голови правління ПАТ «Аграрний фонд» голова СФГ «Конкурент» ОСОБА_1 пропонує укласти мирову угоду по рішенню господарського суду Вінницької області від 3 червня 2015 року і просить списати частину фінансових санкцій, через скрутний фінансовий стан господарства. . (Т. 4 а. с. 165)

Не підтверджують також винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні за ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 388 КК України і досліджені в судовому засіданні документи:

●Рапорт начальника УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області про викриття злочинних дій голови СФГ «Конкурент» ОСОБА_1, які передбачені ст. ст. 364, 388 КК України; (Т. 1 а. с.1)

●Письмове звернення постійного представника ПАТ «Аграрний фонд» у Вінницькій області начальнику УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області з проханням надати правову оцінку діям голови СФГ «Конкурент» ОСОБА_1; (Т. 1 а. с.2-3)

●Біржовий договір № 16 Ф від 15.01.2014р. поставки зерна пшениці 3-го класу врожаю 2014 року, в кількості 1000 т., укладеним між ПАТ «Аграрний фонд» та СФГ «Конкурент» (Т. 1 а. с.4-9, 89-94, т. 2 а. с. 136-138);

●Договір застави від 15 січня 2014 року, укладений між Заставодержателем ПАТ «Аграрний фонд» і Заставодавцем СФГ «Конкурент», предметом якого є зерно, яке буде вирощене на площі посіву 379,3627 га. (Т. 1 а. с.10-13, 83-86, Т. 2 а.с. 140-141);

●Платіжне доручення № 1410 від 09.04.2014р. про сплату ПАТ «Аграрний фонд» на рахунок СФГ «Конкурент» грошових коштів на суму 347200 грн. (Т. 1 а. с.14, 97, Т. 2 а. с. 143);

●Протокол допиту свідка ОСОБА_4 (Т. 1 а. с. 22-23);

●Статут СФГ «Конкурент», зареєстрований Погребищенською райдержадміністрацією Вінницької області 22.06.1996 р., розпорядження № 144 (Т. 1 а. с.27-34, 121-128, Т. 2 а. с. 64-71, Т. 2 а. с. 131-134);

●Довідка АБ № 645461 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, та витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб на юридичну особу СФГ «Конкурент» (Т. 1 а. с. 35-41, Т. 2 а. с. 26-27);

●Свідоцтво № 200104407 про реєстрацію СФГ «Конкурент», як субєкта спеціального режиму оподаткування на додану вартість (Т. 1 а.с. 42, 120, Т. 2 а. с. 62-63);

●Фінансові звіти субєкта малого підприємства СФГ «Конкурент» на 31.12.2011р., на 31.12.2012р. (Т. 1 а. с. 46-49, 148-151), на 31 грудня 2013р., на 31 грудня 2012р., на 30 вересня 2014р. (Т. 2 а. с. 56-59, Т. 2 а. с. 157)

●Довідка заступника начальника Козятинської ОДПІ про відсутність заборгованості по сплаті податків платником СФГ «Конкурент» (Т. 1 а. с. 50-51, 133, Т. 2 а. с. 28);

●Довідка Управління державної казначейської служби України у Погребищенському районі Вінницької області від 30.12.2013 року № 02-60/2036 про відсутність в обліку заборгованості за будь-якими видами бюджетної позички по СФГ «Конкурент» (Т. 1 а. с.52, 134);

●Довідка АТ БМ Банк про обороти коштів по рахунку СФГ «Конкурент» за період з 01.12.2013р. по 30.12.2013р., та довідка «Приват Банку» про відсутність у СФГ «Конкурент» заборгованості за кредитами та відсотками (Т. 1 а. с. 53-54, 135-136);

●Довідки про площі земель сільських рад Погребищенського району Вінницької області, які орендуються СФГ «Конкурент» (Т. 1 а. с. 56-59, 138-141, Т. 2 а. с. 29-34);

●Кадастрові карти полів СФГ «Конкурент» з посівами озимої пшениці, що пропонуються в заставу (Т. 1 а. с. 60-62, 142-144);

●Довідки відділу організації виробництва рослинництва Погребищенської районної державної адміністрації № 267, № 268, № 269 від 27.12.2013р. про площі посіву та урожайність зерна озимої пшениці з 2009 року по 2013 рік та підсумки збору врожаю сільськогосподарський культур на 1 грудня 2013 року в СФГ «Конкурент» (Т. 1 а. с. 63-74, 145-147);

●Договір № МН/АГ 14№0004КВ страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур від 15.01.2014р., укладений між «Страховим товариством «Домінанта» та СФГ «Конкурент» в особі голови ОСОБА_1 (Т. 1 а. с. 76-80, 161-165, Т. 2 а. с. 225-229) Додатки до вказаного Договору (Т. 1 а. с. 81-82, 166-167);

●Заявка голови СФГ «Конкурент» ОСОБА_1 на укладення договору поставки зерна пшениці врожаю 2014 року (Т. 1 а. с. 87-88, 111-112);

●Додатковий договір № 1 до Біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року № 16 Ф від 15 січня 2014 року, укладений між ПАТ «Аграрний фонд» та СФГ «Конкурент» 01.04.2014р. (Т. 1 а. с. 95-96, т. 2 а. с. 139);

●Платіжне доручення № 868 від 16.01.2014р. про сплату СФГ «Конкурент» страхового платіжу згідно договору страхування на рахунок ТДВ «СТ»Домінанта» грошових коштів в сумі 60 760 грн. (Т. 1 а. с.97-98);

●Свідоцтво № 20146540 про реєстрацію платника податку на додану вартість ПАТ «Аграрний фонд» (Т. 1 а. с.99);

●Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ «Аграрний фонд» (Т. 1 а. с. 100-101);

●Довідка АА № 877107 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на ПАТ «Аграрний фонд» (Т. 1 а. с. 102-103);

●Інформація від 15.12.2014 року № 5/5725 Погребищенського відділення Козятинської ОДПІ по СФГ «Конкурент» щодо банківських установ, номерів рахунків, дати відкриття, дати операції та в електронному вигляді копії розшифровок у розрізі контрагентів, копія акту податкової перевірки та звіти за формою 1-ДФ (Т. 1 а. с. 108);

●Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по СФГ «Конкурент» (Т. 1 а. с. 113-119, Т. 2 а. с. 18-23);

●Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур по СФГ «Конкурент» на 1 грудня 2013 року (Т. 1 а. с. 152-156, 204а-209, Т. 2 а. с. 159-162 );

●Державне статистичне спостереження. Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2013 року СФГ «Конкурент» (Т. 1 а. с. 157-160);

●Договір поставки зерна майбутнього врожаю від 28 квітня 2014 року № 50-К, укладений між Публічним акціонерним товариством «Державною продовольчо-зерновою корпорацією України» та СФГ «Конкурент» на поставку зерна кукурудзи 3-го класу в кількості 1500 т. в термін до 1 листопада 2014 року (Т. 1 а. с. 177-181, Т. 2 а. с. 6-15, Т. 2 а. с. 144-149);

●Договір застави майбутнього врожаю від 28 квітня 2014 року, укладений між ПАТ «Державною продовольчо-зерновою корпорацією України» та СФГ «Конкурент», предметом якого є майбутній урожай зерна кукурудзи 3-го класу, 2014 року урожаю, вирощений на полях загальною площею 476 га. (Т. 1 а. с. 182-185, Т. 2 а. с. 94-97, Т. 2 а. с. 150-151);

●Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур по СФГ «Конкурент» на 1 грудня 2014 року (Т. 1 а. с. 210-213, Т. 2 а. с. 244-247);

●Державне статистичне спостереження. Реалізація сільськогосподарської продукції за 2014 рік СФГ «Конкурент» (Т. 1 а. с. 214-215);

●Протокол допиту свідка від 3 лютого 2015 року ОСОБА_14 (Т. 2 а. с. 1-3);

●Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по СФГ «Конкурент» (Т. 2 а. с. 16-17);

●Довідки відділу організації виробництва рослинництва Погребищенської районної державної адміністрації № 25, № 26, №27, № 28 від 16.04.2014р. про посівні площі та урожайність зерна кукурудзи з 2009 року по 2013 рік в СФГ «Конкурент» (Т. 2 а. с. 24-25, 53-54);

●Довідка АТ «БМ Банк» про номер поточного рахунку СФГ «Конкурент» і про відсутність заборгованості за кредитними договорами (Т. 2 а. с. 36), та довідка «Приват Банку» про залишок коштів на рахунку СФГ «Конкурент» в сумі 12 грн. 13 коп. (Т. 2 а. с. 35);

●Заявка голови СФГ «Конкурент» ОСОБА_1 на укладення договору поставки зерна кукурудзи врожаю 2014 року (Т. 2 а. с. 39-40);

●Кадастрові карти полів СФГ «Конкурент» з посівами кукурудзи, що пропонуються в заставу (Т. 2 а. с. 41-45);

●Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Обєкт обтяження: майбутній урожай зерна кукурудзи 3-го класу, 2014 року, вирощений на полях СФГ Конкурент» (Т. 2 а. с. 47-48);

●Довідка Погребищенського відділення Козятинської ОДПІ про підтвердження платнику податку СФГ «Конкурент» статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку (Т. 2 а. с. 52, 135);

●Договір комплексного страхування посівів майбутнього врожаю сільськогосподарських культур № 220.994009713.0086 від 28 квітня 2014 року, укладений між Страховиком Приватним Акціонерним Товариством Страховою Компанією «ПЗУ Україна» та Страхувальником - СФГ «Конкурент». Предмет договору посіви зерна кукурудзи на площі 476 га. (Т. 2 а. с. 72-89); Додаток до договору про внесення страхового платіжу Страхувальником в сумі 54811 грн. . (Т. 2 а. с. 90, 100);

●Заява голови СФГ «Конкурент» ОСОБА_1 на страхування врожаю с/г культур від 28.04.2014р. (Т. 2 а. с. 91);

●Додаткова угода № 1 до Договору комплексного страхування посівів майбутнього врожаю сільськогосподарських культур № 220.994009713.0086 від 28.04.2014р., укладена між сторонами 27.05.2014р (Т. 2 а. с. 92);

●Рахунок-фактура № 1 від 28 квітня 2014 року про сплату платником ПАТ «Державною продовольчо-зерновою корпорацією України» постачальнику СФГ «Конкурент» 1250000 грн. за зерно кукурудзи 3-го класу в кількості 1500 т. (Т. 2 а. с. 101);

●Протокол одночасного допиту осіб ОСОБА_4 і ОСОБА_1 (Т. 2 а. с. 103-104);

●Картка-повідомлення за матеріалами позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності СФГ «Конкурент» за період з 01.01.2014 року по 01.02.2015 року, переданими для розгляду слідчому управлінню УМВС України у Вінницькій області. Опис матеріалів ревізії. (Т. 2 а. с. 115-117);

●Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності СФГ «Конкурент» за період з 01.01.2014 року по 01.02.2015 року (Т. 2 а. с. 118-127);

●Свідоцтво про держану реєстрацію юридичної особи Селянсько (Фермерського) господарства «Конкурент» (Т. 2 а. с. 128);

●Платіжне доручення № 30 від 16.01.2014р. про сплату ПАТ «Аграрний фонд» на рахунок СФГ «Конкурент» грошових коштів на суму 868 000 грн. (Т. 2 а. с. 142);

●Платіжне доручення № 88 від 29.05.2014р. про сплату ПАТ «Державною продовольчо-зерновою корпорацією України» на рахунок СФГ «Конкурент» грошових коштів на суму 1445 188 грн. (Т. 2 а. с. 152);

●Відомість про надходження і використання коштів від ПАТ «Аграрний фонд» СФГ «Конкурент» с. Спичинці Погребищенського району з 16.01.2014 року по 22.07.2014 рік (Т. 2 а. с. 153-156);

●Довідка СФГ «Конкурент» про кількість реалізованого зерна пшениці і кукурудзи фізичним та юридичним особам, та податкові накладні на реалізацію зазначеної продукції (Т. 2 а. с. 164-184);

●Журнал карток обліку транспортних засобів СФГ «Конкурент» (Т. 2 а. с. 200-201, 211);

●Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно СФГ «Конкурент» (Т. 2 а. с. 205-208);

●Протокол допиту свідка від 10 березня 2015 року ОСОБА_7 (Т. 2 а. с. 212-215);

●Акти перед страхового огляду від 5 квітня 2014 року посівів озимої пшениці і кукурудзи СФГ «Конкурент» (Т. 2 а. с. 216, 219);

●Протокол допиту свідків від 10 березня 2015 року ОСОБА_8 (Т. 2 а. с. 220-222), від 13 березня 2015 року ОСОБА_3 (Т. 2 а. с. 230-231), від 21 травня 2015 року ОСОБА_6 (Т. 2 а. с. 248-249);

●Роздруківки по розрахункових рахунках СФГ «Конкурент» № 2600501304159, № 2605001304159, відкритих у АТ «БМ Банк», чеки по яким знімали готівкові кошти, платіжні доручення (Т. 3 а. с. 1 158)

Таким чином, із поєднання та оцінки зазначених обставин в сукупності висновується, що в інкримінованому ОСОБА_1 правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 388, ч. 1ст. 388 КК України, відсутній предмет злочину майно, на яке накладено арешт, заставлене майно або майно, яке описано, оскільки згідно п. 1.5. Договору застави від 28 квітня 2014 року № 367, укладеного між ПАТ «Державною продовольчо-зерновою корпорацією України» та СФГ «Конкурент», предметом договору був майбутній урожай зерна кукурудзи 3-го класу 2014 року, вирощений на полях загальною площею 476 га.; прогнозовані показники предмета застави: зерно кукурудзи 3-го класу в кількості 1500 тонн.

Відповідно з п. 2.5. Договору предмет договору підлягає реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

ОСОБА_5 п. 6.2. Договору, договір застави вважається укладеним і набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення.

Звідси, предмет договору застави відноситься до категорії рухомого майна, оскільки зареєстрований у Реєстрі обтяжень рухомого майна та Договір застави набув чинності саме з моменту нотаріального посвідчення, а не державної реєстрації як це передбачено для нерухомого майна положеннями ч. ч. 1-2 ст. 577 ЦК України та ст.. 4 Закону України «Про іпотеку».

Аналогічні положення містяться у Договорі застави від 15 січня 2014 року № 25, укладеного між ПАТ «Аграрний фонд» та СФГ «Конкурент».

ОСОБА_5 п. 4.2. чинність Договору застави виникає з моменту нотаріального посвідчення. Також, згідно п. 5.5. обтяження Предмета застави реєструється в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Звідси, предмет договору застави відноситься до категорії рухомого майна, оскільки зареєстрований у Реєстрі обтяжень рухомого майна та Договір застави набув чинності саме з моменту нотаріального посвідчення, а не державної реєстрації як це передбачено для нерухомого майна положеннями ч. ч. 1-2 ст. 577 ЦК України та ст.. 4 Закону України «Про іпотеку».

Отже, за ч. 2 ст. 575 ЦК України застава майбутнього урожаю зерна кукурудзи 3-го класу є заставою рухомого майна, що має бути передана у володіння заставодержателя або за його наказом у володіння третіх осіб. Частина 2 ст. 585 ЦК України визначає момент виникнення права застави: якщо предмет застави відповідно до договору або закону повинен перебувати у володінні заставодержателя, право застави виникає в момент передання йому предмета застави. Аналогічна правова вимога міститься у ст. 16 Закону України «Про заставу», а згідно вимог ч. 2 ст. 572 ЦК України рухоме майно, що перебуває у заставі, має бути у володінні заставодержателя.

Так як, предмет застави зерно кукурудзи 3-го класу, не заходився у володінні заставодержателя - ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», тому право застави не виникло. Предмет застави пшениця 3-го класу, не знаходився у володінні заставодержателя - ПАТ «Аграрний фонд», тому право застави не виникло.

Заставним майном слід визнати майно, щодо якого була здійснена процедура застави відповідно до закону та в порядку передбаченому законодавством.

Кваліфікація ст. 388 КК України вимагає, щоб заставлене майно було ввірене винному в порядку цивільного законодавства України для забезпечення виконання цивільно-господарських зобовязань.

Під ввіреністю слід розуміти офіційне передавання майна винному на збереження уповноваженим суб'єктом у передбаченому чиним законодавством порядку, інформування цієї особи (зберігача майна) про відповідний правовий режим цього майна, обовязки щодо його зберігання а також про встановлення обмеження щодо поводження з ним, оформлення належної документації.

Відтак, дії голови СФГ «Конкурент» ОСОБА_1 не підпадають під кваліфікацію ч. 1 ст. 388 КК України так як зерно пшениці і кукурудзи, яке реалізовано підприємством, не набуло статусу спеціального майна чи іншого статусу і підприємство не було обмежено або позбавлено права володіти, користуватися або розпоряджатися ним.

Реалізація підприємством зібраного у 2014 році урожаю зерна пшениці і кукурудзи, яке через складні погодні умови не відповідало вимогам Договорів поставки і від якого фактично відмовилися ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» і ПАТ «Аграрний фонд», необхідна була для проведення обовязкових виплат по податках, орендній платі і заробітній платі. Будь-які докази, які б вказували на отримання доходу господарством СФГ «Конкурент» в 2014 році досудовим слідством не добуті.

В свою чергу ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» і ПАТ «Аграрний фонд» не намагалися звернути стягнення на предмет застави і в судовому порядку дане право не реалізувалося, хоча призначенням договору застави є право заставодержателя звернути стягнення на заставлене майно у випадку не виконання основного зобовязання (ст. 572 ЦК України та ст.1 Закону України «Про заставу»).

Водночас в діях голови СФГ «Конкурент» ОСОБА_1 відсутні також і ознаки обєктивної сторони інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, які визначаються як розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з вказаним майном.

Зазначений перелік ознак є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Окрім того, обовязковою передумовою для вчинення зазначених дій повинен бути прямий умисел обвинуваченого, тобто наявність субєктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого цією статтею, який також відсутній в діях голови СФГ «Конкурент» ОСОБА_1

Зазначене підтверджується дослідженими в судовому засіданні показаннями представників потерпілих, свідків та документами. Беззаперечно встановлено, що весь урожай зерна пшениці, вирощений СФГ «Конкурент» у 2014 році в кількості 2362 т. був уражений грибковим захворюванням фузаріозом, внаслідок погодних умов та інших факторів, що не залежали від дій працівників СФГ «Конкурент» чи інших осіб, що в свою чергу стало причиною пошкодження зерна до некондиційної класності згідно ДСТУ 3768:2010 «Пшениця. Технічні умови».

Суд приходить до висновку, що за вище зазначених обставин між сторонами СФГ «Конкурент», ПАТ «Аграрний фонд» і ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» виникли господарсько-правові відносини щодо повернення боргу за біржовим договором № 16 Ф від 15.01.2014р. на поставку зерна пшениці 3-го класу врожаю 2014 року і за договором № 50 К від 28.04.2014р. на поставку зерна кукурудзи 3-го класу, що в свою чергу підтверджується приведеними вище рішеннями господарських судів.

ОСОБА_5 абз. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу. Відповідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в предявленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 388 КК України визнати невинуватим та виправдати.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження за ухвалою від 15 червня 2015 року слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту: на автомобіль «MERSEDES-BENZ 320 SE», 1991 року випуску, ДНЗ -АВ6767АМ, номер кузова WDB1400321А012807, автомобіль VOLVO 340, 1986 року випуску, ДНЗ 24361ВІ, номер кузова XLB345723GС208420, автомобіль ВАЗ 21310, 2012 року випуску, ДНЗ АВ8013ВМ, номер кузова ХТА213100С0137439, комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9500 MAXIMIZER, 1996 року випуску, ДНЗ 03452АВ, заводський номер 671513, трактор колісний ХТЗ-121, 1997 року випуску, ДНЗ 24399ВЕ, заводський номер 626, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити виправданому та прокурору.

Суддя