Ухвала суду № 56963800, 30.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1696/16 Головуючий 1 інст. Іващенко С.О.

Справа № 645/45/15-ц

Категорія: виконавчі Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся у суд зі скаргою на діі та бездіяльність Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі Фрунзенський ВДВС Харківського МУЮ).

На обгрунтування заявник вказав, що на виконанні Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню шести виконавчих листів № 2/645/606/15, виданих 21 травня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з іпотечного майна трикімнатної квартири загальною площею 59,2 кв. м., житловою площею 41,0 кв. м., № 11 в будинку № 36 по вулиці Ферганській в м. Харкові; та передання данного предмета іпотеки в упраівління ОСОБА_2 на період до його реалізації за визначеною статтею 38 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-1У (з наступними змінами) «Про іпотеку» (далі Закон № 898-1У) процедурою продажу.

27 травня 2015 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_7 звернувся з заявами про відкриття виконавчих проваджень щодо примусового виконання вказаних виконавчих листів, однак постанови про відкриття або про відмову у відкритті відповідних виконавчих проваджень йому направлені не були.

29 вересня 2015 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Міністерства юстиції України, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області, начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, відповіді на яку до цього часу не отримав.

Посилаючись на те, що рішення суду фактично тривалий час залишається невиконаним, просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, в провадженні якого перебувають вказані виконавчі листи, щодо невиконання ним заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року протягом двох місяців згідно вимог частини другої статті 30 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У (з наступними змінами) «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-Х1У) та щодо ненаправлення стягувачеві постанов про відкриття виконавчого провадження; зобов`язати державного виконавця Фрунзенського ВДВМС Харківського МУЮ, в провадженні якого перебувають вказані виконавчі листи, направити ОСОБА_8 постанови про відкриття виконавчого провадження та невідкладно виконати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року; стягнути з Фрнзенського ВДВМС Харківського МУЮ на користь ОСОБА_2 7716 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_3 предстанвика ОСОБА_2 задоволено частково.

Бездіяльність державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, в провадженні якого перебувають виконавчі листи про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з іпотечного майна трикімнатної квартири загальною площею 59,2 кв. м., житловою площею 41,0 кв. м., № 11 в будинку № 36 по вулиці Ферганській в м. Харкові; та передання данного предмета іпотеки в упраівління ОСОБА_2 на період до його реалізації за визначеною статтею 38 Закону № 898-1У процедурою продажу, визнана неправомірною.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 представник ОСОБА_2, посилаючись на непоне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального, поцесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про задоволення скарги в повному обсязі. Зокрема зазначає, що докази надіслання заявнику державним виконавцем копії постанов про відкриття виконавчого провадження рекоментованим листом з повідомлення про вручення відсутні; відмова суду першої інстанції в частині зобов`язання державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ невідкладно вчинити дії щодо виконання судового рішення не є обгрунтованою; ухвала постановлена без врахування прецедентної практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод; вимога про стягнення витрат на правову допомогу не є вимогою про право.

Фрунзенський ВДВС Харківського МУЮ ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково скаргу, суд пешої інстанції виходив із того, що копї постанов про відкриття виконавчого провадження були направлені на адресу стягувача 18 червня 2015 року рекоментованою кореспонденцією, але з моменту відкриття виконавчого провадження до 10 грудня 2015 року, тобто п`ять місяців, державним виконавцем ніяких дій щодо виконання зазначених виконавчих проваджень не проводилось. В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки вимога про стягнення 7716 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу є вимогою про право. Однак повністю погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; неправильно застосував норми матеріального, процессуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте вказані вимоги закону залишилися поза увагою суду.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом № 606-Х1У.

Так, згідно з частиною першою статті 11 Закону № 606-Х1У державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов` язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (частина перша статті 31 Закону № 606-Х1У).

Матеріали справи свідчать, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Звернуто стягнення за іпотечним договором від 27 вересня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 3058, на нерухоме майно, а саме - трикімнатну квартиру загальною площею 59,2 кв. м., житловою площею 41,0 кв. м., № 11 в будинку № 36 по вулиці Ферганській в м. Харкові, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5, на праві спільної сумісної власності на підставі Свідоцтива про право власності на житло, виданного 11 квітня 2002 року Відділом приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради за реєстровим № 8-02-230552.

Визначено спосіб реалізації премета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону № 898-1У, шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_2 права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субьєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу.

За рахунок продажу предмета потеки задоволено вимоги ОСОБА_2 в сумі 525433 грн. 65 коп. та усі витрати, пов`язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки.

ОСОБА_2 надано право пред`являти правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, усно та письмово звертатися, подавати, одержувати і підписувати необхідні довідки та документи, заяви (в тому числі, стосовно сімейного стану іпотекодавців ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6О.) до Коммунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Державній міграційній службі Укаїни, Державній реєстраційній службі України та до інших державних органів, установ, підприємств, організацій з питань отримання Витягів та інших документів, довідок про склад сім`ї, а також вчиняти всі інші дії, пов`язані з виконанням цих питань.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 виселені з квартири АДРЕСА_1.

Предмет іпотеки передано в упраівління ОСОБА_2 на період до його реалізації за визначеною статтею 38 Закону 898-1У процедурою продажу.

Виршено питання про судові витрати.

21 травня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано шість виконавчих листів (номер справи 645/46/15-ц, номер провадження 2/645/606/15).

Постановами головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_11 від 03 червня 2015 року відкрито виконавче провадження стосовно виселення боржників з іпотечного майна (а. с. 96-101, 112, 115, 118, 121, 124, 127).

Доказів того, що копії цих постанов стягувачу надіслані рекомендованим листом з повідомлення про вручення, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

З огляду на це, підстав для відмову в задоволенні скарги щодо ненаправлення ОСОБА_2 постанов про відкриття виконавчого провадження, а також зобов`язання державного виконавця Фрунзенського ВДВМС Харківського МУЮ, в провадженні якого перебувають виконавчі листи (номер справи 645/46/15-ц, номер провадження 2/645/606/15), направити заявникові дані виконавчі документи у суду першої інстанції не було.

Відповідно до вимог статті 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 79 ЦПК України витрати на правову допомогу належать до судових витрат.

Правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги (частина 1 статті 56 ЦПК України).

За правилами частин 1, 2 статті 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

20 вересня 2015 року ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_2 уклала Договір № 12-20/09-15 про надання правової допомоги, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю ««Харківській центр правової допомоги» (далі ТОВ «Харківській центр правової допомоги») зобовязалося надавати ОСОБА_12, яка дії від імені та в інтересах ОСОБА_2, правову допомогу під час звернення до суду та розгляду в суді даної скарги.

ТОВ «Харківській центр правової допомоги» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Дата проведення державної реєстрації 12 серпня 2010 року (а. с. 139-140, 150).

Вартість таких послуг становить 7716 грн. 80 коп., що стверджується калькуляцією-рахунком та копією квитанції до прибуткового касового ордера № 12-20/09-15 від 20 вересня 2015 року на а. с. 141-142.

Під час розгляду справи в суді представництво інтересів заявника здійснювалось ОСОБА_13 на підставі довіреності, виданої ОСОБА_12 від імені ОСОБА_2, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_14 18 листопада 2015 року за реєстровим № 5601.

Однак судова колегія вважає, що даний розмір витрат на правову допомогу є завищеним.

Складання тексту скарги на бездіяльність державного виконавця в адміністративному порядку не є витратами на правову допомогу, повязаними з розглядом даної скарги в суді.

Витрати на представництво інтересів замовника в суді першої інстанції охоплюються іншими видами виконаної роботи, які значаться в пунктах 1, 2 та 4 кулькуляції-рахунку, що є додатком № 1 до Договору № 12-20/09-15 про надання правової допомоги від 20 вересня 2015 року.

Розумно обґрунтованим судова колегія вважає розмір витрат на правову допомогу 2204 грн. 80 коп. із розрахунку: ознайомлення з первісним матеріалом (документами) та їх аналіз 1 година 551 грн. 20 коп. (40% мінімальної заробітної плати); аналіз нормативного матеріалу, вивчення судової практики 1 година 551 грн. 20 коп. (40% мінімальної заробітної плати); кладання тексту скарги 2 години 1102 грн. 40 коп. (551 грн. 20 коп. (40% мінімальної заробітної плати) х 2).

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського мМУЮ, в провадженні якого перебувають виконавчі листи № 645/46/15-ц, видані 21 травня 2015 року Фрузенським районним судом м. Харкова, щодо ненаправлення стягувачеві постанов про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання направити ОСОБА_8 копії цих постанов та стягнення з Фрнзенського ВДВС Харківського МУЮ на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 307 ЦПК України..

Доводи апеляційної скарги щодо зобо`язання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції невідкладно виконати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такий обов`язок передбачений безпосередньо частиною першою статті 11 Закону № 606-Х1У.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 3, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року змінити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в провадженні якого перебувають виконавчі листи № 645/46/15-ц, видані 21 травня 2015 року Фрузенським районним судом м. Харкова, щодо ненаправлення стягувачеві постанов про відкриття виконавчого провадження.

Зобов`язати державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в провадженні якого перебувають виконавчі листи, № 645/46/15-ц, видані 21 травня 2015 року Фрузенським районним судом м. Харкова, направити ОСОБА_8 копії постанов про відкриття виконавчого провадження.

Стягнути з Фрнзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 2204 грн. 80 коп.(дві тисячі двісті чотири грн. 80 коп.) витрат на правову допомогу.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_15