Рішення № 56963786, 31.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/1549/16 Головуючий 1 інстанції: Мельник І.М.

Справа № 641/63/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфуд Інтернешнл», третя особа ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфуд Інтернешнл» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просило солідарно стягнути з ОСОБА_3, ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» суму заборгованості за договором № 7/39/28112013 від 28.11.2013 року відновлювальної кредитної лінії станом на 09.12.2014 року у розмірі 732227,22 грн.

ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати договір № 7/39/28112013-2 від 28 листопада 2013 року припиненим.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року позов ПАТ «БМ Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» на користь ПАТ «БМ Банк» суму заборгованості за договором у розмірі 662681,98 грн.

Стягнуто з ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» на користь ПАТ «БМ Банк» судові витрати у розмірі 3654 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано договір поруки № 7/39/28112013-2 від 28 листопада 2013 року укладений між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_3 таким, що є припиненим.

В апеляційній скарзі ПАТ «БМ Банк» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить змінити рішення та задовольнити позов до ОСОБА_3 Стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» не сплачувало проценти за ставкою 27 % річних, не відбулось зміни зобовязання ТОВ «Юніфуд Інтернешнл», внаслідок якого збільшився обсяг відповідальності поручителя.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з боржника юридичної особи на користь позивача також юридичної особи, суд першої інстанції виходив з того, що є доведеним заборгованість за кредитним договором і вона підлягає стягненню, відмовляючи у задоволені позовних вимог, щодо солідарного стягнення заборгованості з боржника і поручителя та задовольняючи позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 про припинення договору поруки, суд виходив з того, що оскільки без згоди поручителя мало місце збільшення обсягу його відповідальності, то договір поруки є припиненим.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення зустрічного позову і не погоджується з рішенням суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника і згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України змінює рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

З позовної заяви вбачається, що позов предявлено юридичною особою до юридичної особи боржника за кредитним договором та фізичної особи, яка є поручителем виконання зобовязання юридичної особи перед банком.

Відповідно до п.1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 1 ст. 2, 12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладені, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

За правилами ст.. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Вказана позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року справа № 6-1323цс15 та від 18 листопада 2015 року справа № 6-1737цс15

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані положення закону та розглянув справу, в одному проваджені якої обєднані позовні вимоги, які мають розглядатися за різними видами судочинства, господарського та цивільного.

Враховуючи наведене, судова колегія змінює рішення суду першої, скасовуючи його в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» і цій частині закриває провадження.

Що стосується задоволення зустрічного позову при визнання договору поруки припиненої, судом першої інстанції дана правильна оцінкам доказам у справі і суд дійшов до обґрунтованого висновку про припинення договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, в також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується Банком, що 01.04.2014 року була підписана Банком і боржником додаткова угода до кредитного договору про збільшення розміру процентної ставки до 27%, яка не підписана поручителем.

Вказана угода збільшує обсяг відповідальності поручителя.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що при розрахунку заборгованості не враховувалася вказана ставка, судовою колегіє не приймається, оскільки незалежно від того, яка процентна ставка врахована при обчисленні заборгованості має місце збільшення обсягу відповідальності поручителя так як додаткова угода про збільшення процентної ставки до 27% є невідємною частиною кредитного договору та діючою на час розгляду справи.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя, а зустрічний позов ОСОБА_3Є є доведеним..

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 307, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати

вирішила:

Апеляційну скаргу Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити частково

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року змінити, скасувавши в частині стягнення з ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» на користь ПАТ «БМ Банк» суму заборгованості за договором у розмірі 662681,98 грн. та стягнення з ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» на користь ПАТ «БМ Банк» судових витрат у розмірі 3654 грн. і в цій частині позовних вимог провадження у справі закрити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії