Ухвала суду № 56963742, 31.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/7110/15-ц Головуючий

Провадження №22-ц/790/2312/16 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: право власності Доповідач: Трішкова І.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Судова колегія судової палати по цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, КП «Жилкомсервіс», про визнання прибудови самовільною, її знесення, приведення зовнішнього вигляду будинку та прибудинкової території у належний стан,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися у суд з позовом, в якому просили визнати самовільну прибудову за адресою: АДРЕСА_1 незаконною; зобовязати відповідачку ОСОБА_4 знести за власний рахунок прибудову, як самочинну споруду; та привести зовнішній вигляд будинку та прибудинкову територію у належний стан.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначили, що будівництво ведеться без згоди мешканців будинку (сусідів), без дозволу відповідних державних органів, без відповідної дозвільної та проектної документації. Внаслідок дій відповідачки відбувається самовільний захват прибудинкової ділянки, яка не була відведена для цієї мети і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку. Отже внаслідок самочинного будівництва відповідачкою порушені права позивачів щодо безпеки квартир №№ 96, 100,103в будинку № 152 по вул. Полтавський шлях. Дана споруда перешкоджає сонячному світлу попадати в квартиру № 96, порушує спосіб опалювання будинку, порушує архітектурний вигляд будинку, санітарні норми та екологічні права. Дах будівлі негативно впливає на навколишнє середовище, забруднює повітря. Не дивлячись на складання протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2015 р. мешканці квартири АДРЕСА_2 продовжують будівництво.

Треті особи, будучи належним чином повідомлені, до суду не прибули. Представники Харківської міської ради та КП «Жилкомсервіс» просили розглянути справу за їх відсутністю.

У судовому засіданні позивачі заявлені вимоги підтримали і дали пояснення аналогічні позовній заяві.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що два роки тому вирішила зробити прибудову до балкону і отримала на це згоду від позивачів. Після цього вона придбала будівельні матеріали і у 2015 р. приступила до будівельних робіт по розширенню балкону, але позивачі стали заперечувати проти будівництва та звернулися до суду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволений частково.

Зобовязано ОСОБА_4, власника квартири АДРЕСА_3, знести за власний рахуноксамочинну прибудову до її квартири та привестизовнішній вигляд будинку та прибудинкової території у належний стан.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судовий збір по 83 гр. 53 коп.кожній.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неправильне застосування судом норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені надані докази і згідно встановленого ухвалено рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.213-215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що однокімнатна квартира АДРЕСА_4 на праві приватноївласності належить ОСОБА_4 та розташована на першому поверсі дванадцятиповерхового крупно-панельного житлового будинку у середині квартальної забудови (а.с. 96-100,126).

У цьому ж будинку розташовані належні позивачам на праві приватної власності квартири: № 96 ОСОБА_6, № 100 -сімї ОСОБА_5, № 103 сімї ОСОБА_7 Позивачі у вказаних квартирах зареєстровані і постійно проживають (а.с. 6-28).

У період часу серпень - осінь 2015 р. ОСОБА_4до своєї квартири зробила балконну прибудову.

Згідно технічного висновку ТОВ «Харківреконструкція» про стан будівельних конструкцій балконної прибудови до квартири АДРЕСА_2 та можливості її збереження для подальшої експлуатації за призначенням визначено, що балконна прибудова виконана зі сторони бокового фасаду будинку розмірами 5,65 х 3,00 м. Фундаменти прибудови монолітні, бетонні, заглублинням 1,2 м; стіни виконані з газоблоків; дах прибудови односкатний; крівля з профілірованих листів. Під частиною прибудови є підпільний простір зі входом до нього через люк лаз. По периметру зроблена бетонна відмостка шириною 0,50 м. Дефектів і деформацій будівельних конструкцій прибудови не має. Технічний стан будівельних конструкцій задовільний. Приміщення балконної прибудови до квартири № 97 має повну будівельну готовність (100%) і може бути збережене для подальшої експлуатації за призначенням(а.с. 83-93).

Судом також встановлено, що проектна документація на будівництво (реконструкцію) за адресою: АДРЕСА_1 управлінням містобудування та архітектури не погоджувалась та вихідні дані, а саме будівельний паспорт забудови земельної ділянки, за вказаною адресою не надавався. Станом на 05.10.2015 р. документи щодо збереження вказаної прибудови також не надавалися(а.с.109-110).

Відповідно до Земельного кодексу України право на будівництво нерухомого майна (споруди) мають власники земельної ділянки (ст. 90) та землекористувачі (ст. 95), тобто особи, які набули права користування чужою земельною ділянкою за договором із власником земельної ділянки або з інших передбачених законом підстав.

Відповідачка не являється власником або користувачем земельної ділянки, на якій споруджена прибудова до її квартири.

Крім того, земельна ділянка, на якій відповідачем споруджена прибудова, знаходиться у загальному користуванні співвласників багатоквартирного будинку № 152 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові. Посилання ОСОБА_4 на те, що зазначена земельна ділянка не може бути їй виділена для експлуатації самовільної прибудови, є безпідставними, оскільки неможливість її законного відведення не може вважатися підставою для незаконного зайняття земельної ділянки.

Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Крім того, згідно з висновками Верховного Суду України від 01 лютого 2014 року у розумінні ч. 1 ст. 386 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений обєкт, а й обєкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого обєкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт від органів архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій обєкт втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) раніше отримано право власності. Обєкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) обєкти, не є обєктами права власності.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_8 збудувала прибудову на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без належного дозволу і затвердженого проекту, тому дана прибудова є самочинною та такою, що порушує права інших осіб, у звязку з чим повинна бути знесена за власний рахунок відповідача та зовнішній вигляд будинку та прибудинкова територія повинні бути приведені у належний стан.

Твердження представника відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції про те, що відповідач не притягувалася до адміністративної відповідальності судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються доказами, які є у матеріалах справи. Так, на а.с. 103, 107, 111 містяться відповіді на імя ОСОБА_5 від КП «Жилкомсервіс», Харківської міської ради Харківської області виконавчого комітету адміністрації Ленінського району щодо неодноразової видачі приписів власнику квартири № 97 на призупинення самочинного будівництва та надання дозвільних документів, а також про те, що начальником дільниці № 63 КП «Жилкомсервіс» на власника квартири № 97 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів».

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення немає.

Керуючись ст. ст.303, ст.307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності ухвалою.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.І. Кірсанова

ОСОБА_2