Ухвала суду № 56963619, 02.04.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4171/16-к

№ провадження 1-кс/646/1925/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Корекян Н.Р.,

за участю секретаря - Біляєва М.О..,

прокурора - Шпака Є.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області Шпака Є.А., в межах матеріалів кримінального провадження № 42016220000000269 від 14.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Литовки Харківської області, українця, громадянина України, працюючого, з вищою освітою, одружений, маючого на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області Шпака Є.А., в межах матеріалів кримінального провадження № 42016220000000269 від 14.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 на початку березня 2016 року зустрівся з ФОП ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 в приміщенні колишньої птахоферми, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем почав вимагати у ФОП ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 10 000 гривень за невтручання в його підприємницьку діяльність, зокрема не включення до списку перевірок на 2016 рік та не здійснення вищевказаних перевірок, при цьому повідомив, що вищевказані перевірки підприємець завдяки йому не пройде.

В подальшому ОСОБА_1 продовжуючи свої неправомірні наміри щодо вимагання неправомірної вигоди у ФОП ОСОБА_4 неодноразово телефонував останньому та вимагав зустрітися.

Так, ОСОБА_1 домовився про зустріч з ОСОБА_5 щодо передачі йому грошових коштів в розмірі 10 000 гривень на 01.04.2016.

Прокурор зазначив, що виконуючи умови ОСОБА_1 щодо передачі неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень, за попередньою домовленістю, ОСОБА_4 01.04.2016 прибув до будівлі АДРЕСА_3. ОСОБА_1, реалізуючи раніше виниклий умисел направлений на отримання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди у сумі 10 000 гривень запросив до автомобіля марки «Geely» д.р.н. НОМЕР_1, що стояв на стояні поблизу супермаркету «Рост» яким останній прибув в обумовлене місце та отримав від ОСОБА_4 приблизно о 16.00 год. зазначену суму неправомірної вигоди за не втручання в підприємницьку діяльність, зокрема за не проведення будь-яких перевірок з питань пожежної безпеки ним особисто та працівниками його відділу, після чого злочинна діяльність ОСОБА_1 була припинена працівниками правоохоронних органів та останній затриманий працівниками прокуратури Харківської області, які під час огляду автомобіля марки «Geely» д.р.н. НОМЕР_1 вилучили зазначені вище кошти в розмірі 11 000 гривень.

Допитаний ОСОБА_1 відмовився від дачі свідчень, чим перешкоджає слідству у встановлені всіх обставин скоєння злочину.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом затримання підозрюваного, протоколами допиту свідка тощо.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_1 є працівником правоохоронного органу та підозрюється у вчиненні злочину саме за цих обставин. Злочин, вчинення якого йому інкримінується, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої зв'язки у правоохоронних органах;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити підкуп свідків;

- не встановлені інші співучасники даного кримінального провадження, з якими ОСОБА_1 вчинив інкримінуємий злочин.

Прокурор зазначив, що настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням змін до КК України щодо невідворотності призначення реального покарання особам, які вчинили кримінальне правопорушення з ознаками корупції. При цьому за вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі.

Також прокурор зазначив, що за наявності можливості настання встановлених ризиків, розмір застави, який може забезпечити підозрюваній - це сума в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що унеможливить порушення підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцініє в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

01.04.2016 о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01.04.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того підозрюваний має постійне місце роботи та раніше не судимий, одружений, дружина вагітна, має неповнолітню дитину - 2009 року народження. .

З урахуванням особистої ситуації підозрюваного прокурором доведено наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення нового злочину.

Разом з обґрунтованою підозрою у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також з тяжкістю можливого покарання у випадку доведеності винуватості підозрюваного, ці обставини є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Тому вважаю правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.5 ст.182 КК України в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 27560, 00 гривень (20 Х 1378,00 гривень), а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначених законом обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області Шпака Є.А., вв межах матеріалів кримінального провадження № 42016220000000269 від 14.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні № 42016220000000269 від 14.03.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, до 30 травня 2016 року, з утриманням його у Харківській установі виконання покарань № 27 управління державної пенітенціарної служби у Харківській області.

Одночасно визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 27560, 00 гривень (20 Х 1378,00 гривень) (двадцять сім тисяч шістдесят) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ДКС України.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 1-кс/646/1925/2016.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 42016220000000269 від 14.03.2016 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити усно і письмово прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області Шпака Є.А., та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.Р. Корекян