Ухвала суду № 56963545, 06.04.2016, Харківський районний суд Харківської області

06.04.16

Справа № 635/4402/15-ц

Провадження № 2-р/635/2/2016

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 січня 2016 року ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання права власності за набувальною давністю відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив розяснити рішення суду, а саме: зазначити коли ОСОБА_6 допущена судом як представник позивача, чи мається в матеріалах справи заява від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розгляд справи за їх відсутності,на підставі якої норми ЦПК України суд може розглянути справу за відсутності позивача та його представника, підстави не застосування судом ст. 169 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав заяву про розяснення рішення суду. Крім того, просив розяснити, причини відсутності в матеріалах справи оригіналу його розписки, згідно якої його повідомлено про виклик в судове засідання 06 січня 2016 року, а також призначення судового засідання через незначний проміжок часу, а саме на 06 січня 2016 року.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, виходячи із змісту ст. 221 ЦПК України, розяснення рішення необхідне, якщо воно незрозуміле для його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду викладено чітко, доступно і не є суперечливим.

З огляду на наведене, підстав для розяснення рішення суд не вбачає.

Що стосується посилань представника позивача ОСОБА_2 на порушення судом, як на думку представника, вимог ЦПК України, то останній не позбавлений права включити свої заперечення щодо порядку розгляду справи до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, під час розгляду заяви про розяснення рішення встановлено, що в описовій частині рішення від 06 січня 2016 року судом допущені описки, а саме: процесуальний статус представника відповідача ОСОБА_7 помилково зазначений як представник позивача, а прізвище - Запрудко.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти виправлення описок в частині процесуального статусу ОСОБА_7, зазначаючи, що це потягне зміну змісту рішення суду.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, допущені у вищезазначеному рішенні описки, за ініціативою суду підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у заяві про розяснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 січня 2016 року.

Виправити описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 06 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання права власності за набувальною давністю.

Зазначити в описовій частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 січня 2016 року прізвище представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7, процесуальний статус ОСОБА_7 представник відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Березовська