Рішення № 56963040, 29.03.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5082/15-ц

Провадження № 2/643/153/16

29.03.2016р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді- Сиротникова Р.Є.

За участю секретаря Новакової Т.С.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови правління ГБК «Союз-2», за участі третьої особи - ГБК «Союз-2», про визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, 27.03.2005 року звернувся до суду із позовом до голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Союз-2» ОСОБА_2, який в подальшому неодноразово уточнював, в якому просив суд визнати рішення загальних зборів гаражно-будівельного кооперативу від 28.02.2015 року недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з жовтня 1986 року він є членом гаражно-будівельного кооперативу, який почав будуватися в 1989 році. Створено гаражно-будівельний кооператив «Союз-2» на підставі рішення загальних зборів протоколу №1 від 23.07.1999 року та зареєстровано рішенням Виконавчого комітету Московської районної ради.з метою реалізації своїх цілей та завдань 28 лютого 2015 року відбулися чергові загальні збори членів кооперативу. Головою загальних зборів кооперативу було обрано ОСОБА_3. секретарем Молчанова А.І.

Позивач, будучи присутнім на вказаних загальних зборах, помітив, що при їх проведенні було грубо порушено вимоги Статуту ГБК «Союз-2» та чинного законодавства України щодо їх організації та проведення.

По-перше, про проведення засідання було повідомлено лише 27.02.2015 року шляхом закріплення оголошення про проведення зборів на воротах кооперативу, а про порядок денний його було повідомлено безпосередньо на самому засіданні. Вказане порушення Статуту та закону, суттєво вплинуло на плани та принесло багато дискомфорту членам кооперативу, які були присутні, та стало причиною неявки більшої частини членів кооперативу.

По-друге, на загальних зборах кооперативу були присутні лише 37 членів, та було застосовано процедуру дописування осіб до кількості 79-ти, які не були присутніми на зборах, але навіть при цьому кількість осіб в протоколі загальних зборів від 28.01.2015 року не відповідає кількості передбаченій Законом і Статутом, оскільки кількість членів товариства складає 210 осіб.

Одним з основних питань, які вирішувалися на відповідному засіданні було питання про відсторонення позивача за чисельні дисциплінарні порушення, які начебто, були допущені на території кооперативу. Позивач вказує в уточненому позові, що, не дивлячись, що вказаних порушень в дійсності не було, приймати таке рішення збори не мали права. Позивач вважає, що такими незаконними діями відповідача його права, як члена кооперативу були порушені, в зв'язку із чим просить суд визнати рішення загальних зборів гаражно-будівельного кооперативу від 28.02.2015 року недійсним.

В судовому засіданні позивач вимоги, викладені в уточненому позові підтримав та, посилаючись на вищевикладене, просив суд їх задовольнити в повному обсязі, визнавши рішення загальних зборів гаражно-будівельного кооперативу від 28.02.2015 року недійсним та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, до його початку подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на пізнішу дату, яку суд залишає без задоволення з огляду на ту обставину, що справа розглядається судом досить тривалий час, про кожне з призначених судових засідань сторони та третя особа сповіщались своєчасно та належним чином, але письмових пояснень чи заперечень проти позову від відповідача чи третьої особи в матеріалах справи не міститься, відомостей про причини відсутності відповідача та третьої особи на судових засіданнях, що призначались вісім разів, матеріали справи також не містять.

Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачем на підтвердження фактів та обставин, викладених в позові, до матеріалів справи долучено копію витягу з протоколу загальних зборів членів ГБК «Союз-2» від 28.02.2015 року, яка жодним чином не завірена, візуально містить численні виправлення та дописки (а.с. 15-17); та копії листів членів ГСК «Союз-2» на ім'я Харківського міського голови, - з приводу численних порушень з боку керівництва ГБК, копії квитанцій про сплату членських внесків; копії відповідей на ім'я позивача, отриманих ним протягом 2011-2015 років від різних установ та організацій, копію статуту ГБК «Союз-2», не завірену жодним чином. В матеріалах справи, також, наявні клопотання позивача, долучені до уточненого позову від 24.11.15 року про витребування доказів та про допит свідків, але в подальшому позивачем вказані клопотання не підтримані.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила суду, що вона також є членом гаражного кооперативу та що між керівництвом кооперативу та його членами, в тому числі позивачем, постійно виникають сварки та непорозуміння з приводу протиправного, на її думку, знесення та побудови самовільних гаражів. Свідок також пояснила суду, що під час проведення зборів членів кооперативу неодноразово допускались порушення, кількість учасників зборів була меншої від загальної кількості членів кооперативу, яких про проведення зборів ніхто не сповіщав.

Відповідно до змісту ст. ст.10,11,58-60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи наведені вище норми чинного законодавства та враховуючи обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження фактів та обставин, на які позивач посилається на підставу своїх позовних вимог.

Не приймає суд за належні докази і пояснення свідка ОСОБА_4, оскільки з її свідчень неможливо дійти висновку про фактичні обставини проведених 28.02.2015 року загальних зборів членів ГБК, свідчення за своїм змістом не конкретні, не містять жодної актуальної інформації щодо предмету спору, а стосуються лише характеру відносин між окремими членами кооперативу та його керівництвом, субєктивної оцінки свідком діяльності керівництва кооперативу, тощо.

В зв'язку із викладеним, керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 11, 15, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови правління ГБК «Союз-2», за участі третьої особи - ГБК «Союз-2», про визнання недійсним рішення загальних зборів - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя