Постанова № 56962885, 24.03.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1083/16-п

Провадження № 3/643/662/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016

24 березня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 15, кв. 11,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 26.12.2015 року о 22:45 годині керуючи автомобілем «Рено» № НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці, 29/50 в м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Відносно ОСОБА_1 25.01.2016 р. складено адміністративний протокол серії АП1 № 872399 за ст. 124 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свою вину не визнав, заперечував вищенаведене. Пояснення надані ним раніше та які знаходяться в матеріалах справи, підтримав у повному обсязі, а саме: «Виїжджаючи з двору між будинками №46 та №48 по вул. Героїв Праці на дорогу навпроти зупинки громадського транспорту, на своєму авто «Рено» № НОМЕР_1, близько 22:30 години, зачепив своїм автомобілем пішохода (жінку), яка перебігала дорогу в невстановленому місці. Було темно, погода була дощова, жінка була вдягнена в темний одяг, пересувалась швидко та необачно. Коли я її побачив, різко зупинився, намагаючись оминути. Моя увага перед зіткненням була загострена на те, щоб роздивитись поміху праворуч, зліва та попереду. Було темно. Усі освітлювальні прилади на авто були увімкнені та працював показник лівого повороту. Я вивертав ліворуч, в бік вул. Гвардійців Широнінців. Припускаю, що жінка намагалася проскочити або взагалі не дивилася, що відбувається на проїзній частині. Усі необхідні заходи для уникнення ДТП мною були здійснені. Одразу після зіткнення надав необхідну допомогу потерпілій. В даному місці немає ніяких знаків, які б вказували на те, що можуть рухатись пішоходи через проїзну частину.».

Також, в поясненнях наданих суду додав, що потерпілою в даній ДТП було грубо порушено п.п. 4.4, 4.7, 4.14 (а,б,г) ПДР. Вважає себе таким, що виконав ПДР, згідно тих погодних умов та ситуації на дорозі в даний період часу.

Потерпіла, ОСОБА_2, надала через канцелярію суду пояснення стосовно вищевказаної ДТП, з яких вбачається наступне: «26.12.2015 року о 22:45 годині в м. Харкові по вул. Героїв Праці, 29/50 переходила дорогу, назустріч із-за повороту виїхав автомобіль «Рено» № НОМЕР_1 та при невдалому повороті задів мене своїм лівим боком, в результаті чого, я впала та отримала травму ноги та голови.». Прохала розглядати справу без її участі з урахуванням вищевказаних пояснень.

Через канцелярію суду надійшли пояснення свідка ОСОБА_3, з яких вбачається наступне: « Я являюсь свідком ДТП, яка сталася в м. Харкові по вул. Героїв Праці, 29/50, 26.12.2015 року о 22:45 годині, за участі автомобіля «Рено» № НОМЕР_1 та пішохода, дівчини, яка раніше мені не відома. Стояла на зупинці громадського транспорту з подругою. Побачила як дівчина різко почала рух по діагоналі, в цей час виїжджав автомобіль з двору та повертав до нас на зупинку і в цей момент дівчина попала під автомобіль. Швидкість автомобіля була невеликою. З моєї точки зору, винуватою в даній ДТП є дівчина, яка перебігала дорогу поза пішохідним переходом. Світлофора в даному місці немає». Прохала розглядати справу без її участі з урахуванням вищенаведених пояснень. В подальшому прохала не викликати.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення потерпілої та свідка, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.2 ПДР України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Оскільки водій автомобіля «Рено» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед початком руху та подальшою зміною напрямку руху ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечним, в результаті допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, то його дії в даній ДТП не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України.

Також, посилання ОСОБА_1 на порушення положень ПДР України з боку потерпілої, не спростовують висновків суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу, висновку, протоколі огляду місця ДТП, рапорті, поясненнях та інших матеріалах справи.

Отже, суд вважає складення протоколу відносно ОСОБА_1 обґрунтованим.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 268, 283, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії ММ № 226018) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район), 21081300, ЄДРПОУ: 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31119149700001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії ММ № 226018) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача ЄДРПОУ: 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31216206700007.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.