Рішення № 56962606, 06.04.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-др/641/4/16 Справа № 641/4874/15-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Комінтерновський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор'єв Б.П.,

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства ОСОБА_3 фірми «АСАД» про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних від простроченої суми та розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволений в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати з прострочених сум станом на 29.12.2014 року 53811,20 грн. та 3 % річних з прострочених сум станом на 29.12.2014 року 21964,20 грн., а всього 75755 (сітдесят п*ять тисяч сімсот п*ятдесят п*ять) грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 776,50 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду від 21.03.2016 року в резолютивній частині суд не зазначив рішення щодо вимог про розірвання договору між ПП «ОСОБА_3 компанія» і ОСОБА_1, хоча в мотивувальній частині рішення про це зазначено.

У відповідності до ст.220 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо,зокрема стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Учасники процесу в судове засідання не з?явились.

Ухвалюючи рішення від 21.03.2016 року в резолютивній частині суд не ухвалив рішення щодо позовної вимоги про розірвання договору між ОСОБА_1 та ПП «Юридчною фірмою «Асад», за таких обставин суд вважає, заяву представника позивача про ухвалення додатковго рішення обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р ІШ И В:

Доповнити рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства ОСОБА_3 фірми «АСАД» про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних від простроченої суми та розірвання договору і викласти резолютивну частину в наступній редакції.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати договір доручення від 01 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, 61050, ІПН НОМЕР_1) та Приватним підприємством ОСОБА_3 юридична компанія (адреса: просп. Московський 96А, оф. 188, м. Харків, 61068, код ЄДРПОУ 36816360).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати з прострочених сум станом на 29.12.2014 року 53811,20 грн. та 3 % річних з прострочених сум станом на 29.12.2014 року 21964,20 грн., а всього 75755 (сітдесят п*ять тисяч сімсот п*ятдесят п*ять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 776,50 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5