Ухвала суду № 56962418, 05.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1960/16-к

н/п 1-кс/640/2824/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., при секретарі Бєліковій В.О., за участю слідчого Садової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Садової Наталії Олександрівна про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження №12016220490000554 від 29.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковник поліції Садова Н.О. 01.04.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 С.С. Мироненко, яким просив надати тимчасовий доступ до відеозапису з камер відеоспостереження, що розташовані у відділі документообігу (канцелярії) Харківського апеляційного господарського суду та у коридорах приміщення суду поблизу вказаного відділу, які є в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Правди, 13 за 06.01.2016, та можливість їх вилучити.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12016220490000554 від 29.01.2016 за ст. 358 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2015 невстановлена особа підробила Довіреність від 01.09.2015 вих № 1125/10/20-31-11-13 за підписом в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4, як головного державного інспектора юридичного відділу ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, шляхом внесення до змісту довіреності завідомо неправдивих відомостей, щодо працевлаштування ОСОБА_4 та надання йому повноважень на представництво інтересів ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в усіх державних органах, установах, підприємствах, та у всіх судах загальної юрисдикції. Вказана довіреність була використана невстановленою особою протягом грудня 2015-січня 2016 при надані апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, з метою оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2015 у справі № 922/2378/13 про визнання банкрутом ТОВ "ТД "Макротрейд", код ЄДРПОУ 35290327.

Крім цього у ході досудового розслідування встановлено, що особа, яка назвалась «ОСОБА_4.», 06.01.2016 року зверталась до відділу документообігу (канцелярії) Харківського апеляційного господарського суду, з метою отримання ухвали суду про призначення апеляційної скарги до розгляду.

Слідчий вказав, що в матеріалах досудового розслідування наявні точні дані, про те, що відеозапис з камер відео спостереження, що розташовані у відділі документообігу (канцелярії) Харківського апеляційного господарського суду та у коридорах приміщення суду поблизу вказаного відділу, які є в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Правди, 13, мають суттєве значення для встановлення істини у справі, в цілях повного та неупередженого розслідування.

У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.

Представник Харківського апеляційного господарського суду, про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з'явився.

05.04.2016р. до суду надійшли пояснення представника Харківського апеляційного господарського суду ОСОБА_6 від 04.04.2016, в яких вона просила відмовити у задоволенні клопотання та розглянути справу без участі представника Харківського апеляційного господарського суду. Крім того вказав, що технічна можливість надати вказані копії відеозаписів з камер спостереження відсутня, у зв'язку з тим, що конфігурація серверу відео спостереження суду дозволяє зберігати матеріали відео спостереження у продовж п'яти днів, після чого вони автоматично знищуються.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220490000554 від 29.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З пояснень представника Харківського апеляційного господарського суду ОСОБА_6 встановлено, що відеозаписи з камер відеоспостереження, тимчасовий доступ до яких просить слідчий знищені, та відповідно відсутні у володінні Харківського апеляційного господарського суду.

Отже, в порушення п. 1 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий не довів, що відшукувані речі та документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Слідчий суддя вважає, що всупереч вимог ст.163 КПК України слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні відеозаписи з камер відеоспостереження, знаходяться у володінні Харківського апеляційного господарського суду, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Садової Наталії Олександрівна про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження №12016220490000554 від 29.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.