Постанова № 56961725, 06.04.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 425/216/16-п

Провадження № 33/782/17/16

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Сахарілєнко О.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника Рубіжанської ОДПІ ОСОБА_2, при секретарі Магометові Ш.Х., Поповій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_1, 04.11.1993 року

народження, який не працює, мешкає за адресою:

Луганська область, м.Рубіжне, пр. Кірова, 10/54,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави без конфіскації транспортного засобу.

Постановою вирішено питання про судовий збір, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що відповідно до наказу Рубіжанської ОДПІ від 25.01.2016 року №11 було заплановано проведення фактичної перевірки таксі «Віконт» за маршрутом по м.Рубіжному Луганської області з 26.01.2016 року протягом 10 діб з питань використання праці без належного оформлення трудових відносин, здійснення фізичними особами підприємницької діяльності без державної реєстрації, порушення проведення розрахункових операцій та ліцензування, для чого була створена група у складі головного державного ревізора інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів фізичних осіб ОСОБА_3 та головного державного ревізора- інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів фізичних осіб ОСОБА_2

26 січня 2016 року головним державним ревізором інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів фізичних осіб ОСОБА_2 було встановлено факт здійснення господарської діяльності без державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_1 з розпізнавальним знаком «таксі» на даху, чим було порушено п.24 ст.7 Закону України від 02.03.2015 року №222-VІІІ «Про ліцензування видів господарської діяльності». Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, а факт скоєння ним адміністративного правопорушення не підтвердженим. Зазначає, що він не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, господарською діяльністю не займався і судом не було встановлено факту систематичності перевезення ним пасажирів та інших ознак і обставин здійснення ним підприємницької діяльності. Зазначений автомобіль його знайомого, яким він керував в гараж для проведення ремонту, послуг «таксі» з перевезення пасажирів не надавав. На вимогу співробітника ДАІ він передав посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, після чого посадовою особою податкової інспекції на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Письмові пояснення він надав під тиском співробітника ДАІ та посадової особи податкової інспекції. В порушення вимог ст.280 КУпАП суд не зясував обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, копія якого йому не була надана, а також не перевірив пояснення особи, яка його склала та свідків, наявність події і складу адміністративного правопорушення. Просить постанову суду скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника Рубіжанської ОДПІ ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП, настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

В свою чергу, згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст.42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно зі ст.55 ч.ч.1, 2 ГК України субєктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Субєктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно зі ст.20 ч.1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року №222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи субєктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 26.01.2016 року АА №617190, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за здійснення господарської діяльності без державної реєстрації, а саме надання послуг таксі на автомобілі НОМЕР_1 з розпізнавальним знаком на даху, чим порушено п.27 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року №222-VIII, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім інших відомостей, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак в описовій частині протоколу №1 АА №617190 не викладено зазначених фактичних обставин правопорушення, не вказано яким чином правопорушник здійснював господарську діяльність, на якому маршруті надавав послуги таксі, кому надавав такі послуги, чи існувала регулярність таких послуг.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що він не отримував екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містить даних про вручення ОСОБА_1, тобто особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, одного екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення під розписку, як це передбачено ч.2 ст.254 КУпАП.

Зазначені порушення впливають на можливість захищатись в суді від інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Разом з тим, дані порушення залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Крім того, в порушення вимог ст.283 КУпАП суд в постанові не навів, що встановлено ним стосовно обставин та наявності правопорушення.

В постанові суд лише вказав, що в ході проведення фактичної перевірки таксі «Віконт» за маршрутом по м.Рубіжному Луганської області, 26.01.2016 року головним державним ревізором - інспектором відділу КПР доходів і зборів фізичних осіб Рубіжанської ОДПІ ОСОБА_2 було встановлено факт здійснення господарської діяльності без державної реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_1, а саме перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_1 з розпізнавальним знаком «таксі» на даху, чим порушено п.27 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року №222-VIII.

Суд в постанові також зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не визнав та пояснив, що він знаходився в районі автовокзалу м.Рубіжне, де до нього підійшла жінка, на прохання якої підвіз її до «Приватбанку», після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Письмові пояснення до протоколу про перевезення пасажирів без оформлення документів дозвільного характеру він надав під тиском, але відмовився назвати особу чи осіб, які здійснювали тиск, для виклику їх в суд.

Всупереч вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП суд однобічно і неповно зясував обставини справи, пояснення ОСОБА_1 не перевірив, свідків по даній справі не допитав, що призвело до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він надав письмові пояснення про перевезення пасажирів під тиском посадової особи податкової інспекції ОСОБА_2 та співпрацівника ДАІ, які зазначали, що при відмові надати пояснення йому не повернуть посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Вказаний автомобіль йому не належить, який він на прохання свого знайомого ремонтував та перевіряв при експлуатації. Діяльність по перевезенню пасажирів він не здійснював, а лише підвіз жінку за її проханням та будь-якої винагороди за це не отримував, як субєкт підприємницької діяльності він не зареєстрований.

Представник Рубіжанської ОДПІ ОСОБА_2, як особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в суді апеляційної інстанції пояснила, що проводилась фактична перевірка таксі «Віконт» за участю співробітника ДАІ, по договореності з яким ОСОБА_4 попросила водія зазначеного автомобіля «таксі» її підвезти. Потім співпрацівник ДАІ зупинив автомобіль і на водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП. Тиску на ОСОБА_1 при наданні письмових пояснень не здійснювався, але поняті при наданні ним пояснень не були присутні. Зазначає, що співпрацівник ДАІ був присутній при наданні ОСОБА_1 письмових пояснень. Однак прізвище співпрацівника ДАІ для зясування обставин справи не вказала.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, 26.01.2016 року в 12-00 вона на таксі «Віконт», номер НОМЕР_2, доїхала з автовокзалу до «Приватбанку», заплатила водію 20 грн. (а.с.7).

Судом апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_1 неодноразово приймались заходи для виклику в судове засідання ОСОБА_4 з метою перевірки її письмових пояснень, яка згідно телефонограми повідомлена про виклик в апеляційний суд (а.с.53, 54).

Однак ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась та не повідомила про причину неявки в суд апеляційної інстанції, що унеможливлює перевірку її письмових пояснень в частині оплати водію 20 грн. за проїзд, що заперечує ОСОБА_1

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником зазначеного автомобіля д/н ВВ 3567ВМ є ОСОБА_5 (а.с.10).

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення №1 від 26.01.2016 року АА №617190 та додані до нього матеріали не містять даних та підтвердження про те, що ОСОБА_1 здійснював самостійну, ініціативну, систематичну діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів, суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 є субєктом господарювання та може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, яка регулює суспільні відносини саме у сфері господарської діяльності.

Вищевказане в сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, постанова Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: