Рішення № 56961259, 06.04.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/756/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Потапенко В. І.

РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

Суддів Чорнобривець О.С., Черненко В.В.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.12. 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів , -

ВСТАНОВИЛА:

03.08.2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_3 та просило стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті грошові кошти у сумі 123977,63 грн. та відсотки за користування безпідставно набутими грошовими коштами за період з 11.06.2014 року по 28.07.2015 року в сумі 26855,57 грн. Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.12. 2015 року у задоволенні позову відмовлено. У апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» просить скасувати рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.12. 2015 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є користувачем послуги web-інтерфейс Іiqpay, що надається ПАТ КБ "ПриватБанк" з переказу грошових коштів з 14.11.2011, що не заперечується сторонам. Телефоном ОСОБА_3, що дозволяє проводити банківські операції за системою "з телефону на телефон" або "оплата за допомогою телефону", є номер 380979919437, до цього телефону підкріплені віртуальні карткові рахунки для використання позивачем у роботі із платіжним пристроєм (програмно-технічним комплексом самообслуговування web-інтерфейсом Liqpay). В період з 14.11.2011 року по 08.06.2014 за допомогою web-інтерфейсу Liqpay відповідач отримував послуги з прийнмання/переказу грошових коштів. Згідно роздруківки, 10.06.2014 року відбулося зарахування коштів у розмірі 124 200,00 грн. (Описание трансакции «СЛУЖЕБНАЯ ОПЕРАЦИЯ СОГЛАСНО СЗ 6814970 ПЕРЕВОД»). В подальшому 11.06.2014 року відбулося списання даних коштів з карткового рахунку, банком були взяті в обробку та виконані 22 платежі на загальну суму 124200,00 грн. з карткового рахунку 47311**** 6054 на користь третіх осіб. Можливість створювати платежі в старому інтерфейсі LiqPay і в той же час ці ж кошти виводити в новому інтерфейсі LiqPay існувала у результаті введення в дію нового інтерфейсу з метою удосконалення якості обслуговування клієнтів 12.03.2014. Банком не надано доказів того, що на телефонний номер ОСОБА_3 380979919437 в час здійснення кожного з 22 переказів надходили смс-повідомлення із ОТР-паролем, що мав бути введений для належного підписання електронного розрахункового документу, та доказів того, що відповідний ОТР-пароль вводився ОСОБА_3 на сайті веб-інтерфейсу у час, що зазначений у відповідному платіжному дорученні. 13.06.2014 року відбулося зарахування на картковий рахунок ОСОБА_3 5168****5203 коштів у сумі 22 437,43 грн. (Детали операции «СЛУЖЕБНАЯ ОПЕРАЦИЯ СОГЛАСНО СЗ 6821296 ПЕРЕВОД»). З врахуванням встановлених обставин справи , суд першої інстанції з посиланням на ст. 1066, 1071,1072 ЦК України дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. При цьому суд зазначив, що ПАТ КБ "Приватбанк" не надано суду беззаперечних доказів на підтвердження наявності технічної можливості для використання одночасно старої і нової версії веб-інтерфейсу LiqPay у спірний період з 25.11.2013 по 06.08.2014. ОСОБА_4 Банком не надано доказів того, що на телефонний номер ОСОБА_3 380979919437 в час здійснення кожного з 22 переказів надходили смс-повідомлення із ОТР-паролем, що мав бути введений для належного підписання електронного розрахункового документу, та доказів того, що відповідний ОТР-пароль вводився відповідачем на сайті веб-інтерфейсу у час, що зазначений у відповідному платіжному дорученні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , а апеляційну скаргу вважає необгрунтованою виходячи з наступного. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доводи апеляційної скарги про те, що у звязку з заміною старого інтерфейсу на новий із доповненням його функціонального наповнення та зміною технології обробки платежів відповідач безпідставно отримав грошові кошти є необгрунтованими. Як встановлено судом першої інстанції новий інтерфейс з метою удосконалення якості обслуговування клієнтів введено в дію з 12.03.2014 року. Даний факт позивачем не спростовано. Таким чином у період з 25.11.2013 по 12.03.2014 року діяв тільки один інтерфейс, що спростовує доводи Банку про можливість використання старого та нового інтерфейсу , якого до зазначеної дати ще не було впроваджено. ОСОБА_4 у апеляційній скарзі зазначає про те, що після впровадження нового інтерфейсу , для перегляду архівних операцій користувачам нового інтерфейсу залишався доступним старий інтерфейс, що спростовує доводи Банку щодо можливості використання і старого інтерфейсу для здійснення операцій по переводу грошей.( ас. 147) Крім цього Банком не надано висновку спеціаліста про можливість використання одночасно нового та старого інтерфейсу для проведення розрахункових операцій , що підтверджує висновок суду першої інстанції про відсутність доказів наявності технічної можливості для використання одночасно старої і нової версії веб-інтерфейсу LiqPay у спірний період з 25.11.2013 по 06.08.2014. Не підтвердженими є і доводи апеляційної скарги щодо безпідставного набуття відповідачем грошових коштів у сумі 123977,63 грн. На підтвердження зазначених доводів Банком не надано ні акту службового розслідування , акту ревізії чи перевірки , інших доказів , які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог. З наданих Банком роздруківок неможливо зробити висновок про те, що відповідач ОСОБА_3 у період з 25.11.2013 по 06.08.2014 року ініціював , а ОСОБА_4 здійснив перерахунок коштів третім особам на 123977,63 грн. більше , ніж мав ОСОБА_3 на своєму картковому рахунку. Інші доводи апеляційної скарги є також необгрунтованими. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки відповідають фактичним обставинам справи , а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307,ст.ст. 308 , 313- 315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» - відхилити. Рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.12. 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді :