Постанова № 56960874, 05.04.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2754/16-п

Провадження № 33/779/53/2016

Категорія ст.124 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, громадянин України,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постановлено стягнути з нього на користь держави 275 грн 60 коп. судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.02.2016 року близько 15 год. 35 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Тролейбусній, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпечності даного маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.10.1, 2.3.б) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Не визнаючи своєї вини у вчиненні ДТП, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій вважає постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд не зясував усіх обставин справи, не дослідив доказів та не дав їм належної оцінки.

Зокрема, суд першої інстанції не врахував, що у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження відомості, викладені інспектором патрульної поліції ОСОБА_4 у протоколі від 26.02.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, а отже вони є такими, що повністю суперечать обставинам справи. При цьому, сам протокол складений з грубим порушенням діючих нормативних документів, а саме не вказані свідки та відсутній підпис потерпілого. Також, суд фактично не взяв до уваги його пояснення, а також план-схему ДТП та формально зіслався на них в оскаржуваній постанові, які в той же час свідчать про вину саме водія ОСОБА_3 Одночасно, суд неправомірно врахував суперечливі та непослідовні пояснення водія ОСОБА_3

Апелянт надав фотографії з місця ДТП, з яких, на його думку вбачається, що саме ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, оскільки він рухався на великій швидкості по зустрічній смузі, поза зоною видимості. Про такі обставини справи зокрема свідчать механічні пошкодження транспортних засобів.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення апелянта, потерпілого ОСОБА_3, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобовязаний всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Цих умов суддя дотримався та виніс обґрунтоване і законне судове рішення.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення відповідає матеріалам справи.

Зокрема, було встановлено, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпечності даного маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Те, що він здійснював даний маневр, апелянт не заперечує.

Згідно Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На думку суду, ОСОБА_2 всіх цих вимог ПДР України належним чином не дотримався, що і призвело до ДТП. Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 розпочав рух транспортним засобом та при цьому здійснював перестроювання з метою подальшого продовження руху, однак у безпечності цього маневру, як для себе так і для інших учасників руху, він не переконався. Саме, ОСОБА_2, як особа, яка розпочинала рух та здійснювала маневр мала проявити уважність та стежити за дорожньою обстановкою.

В той же час, з наданих матеріалів, будь яких порушень ПДР України у діях іншого учасника ДТП ОСОБА_3 не вбачається, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Одночасно, суд апеляційної інстанції відзначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 26.02.2016 року з доданою до нього план-схемою ДТП є чітким та таким, що узгоджується з іншими доказами по справі, зокрема з поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які ті надали одразу після ДТП та в ході розгляду справи в суді першої інстанції. Фотознімки, надані апелянтом, поза розумним сумнівом підтверджують факт ДТП та вину ОСОБА_2 у ньому, та а ж ніяк не можуть свідчити про повну відсутність вини в його діях за наведених ним обставин. На думку апеляційного суду, характер руху водія ОСОБА_3 в момент ДТП у конкретному випадку має другорядне значення та не спростовує вини ОСОБА_2 в ДТП та порушення ним відповідних правил.

Що стосується доводів апелянта з приводу того, що протокол складений з грубим порушенням діючих нормативних документів, а саме не вказані свідки та відсутній підпис потерпілого, то суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ст.256 КУпАП передбачає зазначення свідків та їх підписів виключно у випадку їх наявності. У випадку ж їх відсутності, як в даному випадку, відомості про свідків не вносяться до протоколу, однак це не може свідчити про його незаконність. Щодо відсутності підпису потерпілого, то ОСОБА_3 одразу після ДТП надав відповідні пояснення і засвідчив їх своїм підписом (а.с.4). Такі пояснення являються невід'ємною частиною протоколу. Крім того, підпис потерпілого ОСОБА_3 наявний і у відповідній план-схемі ДТП.

Враховуючи все вищенаведене, апеляційних підстав для скасування постанови не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2016 року відносно нього - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк