Постанова № 5696067, 02.10.2009, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 4-2539/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Оніщука М.І.,

при секретарі: Блажівському А.О.,

за участю:

прокурора: Дробота В.О.,

адвоката: ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Дробота В.О. від 23.04.2009 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Нова Перспектива Крим» ОСОБА_1. і головного бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_3. за ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою в якій просить скасувати постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Дробота В.О. від 23.04.2009 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Нова Перспектива Крим» ОСОБА_1. і головного бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_3. за ч. 3 ст. 212 КК України та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В обґрунтування скарги зазначив, що оскаржувана постанова, є незаконною, у звязку з тим, що в органів досудового слідства на момент порушення кримінальної справи не було достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи, оскільки висновки, покладені в основу постанови, базуються на припущеннях, які обєктивно нічим не підтверджуються, а зазначені ДПІ в акті № 2917/23-4/33535757 від 04.11.2008 р. порушення є надуманими. Крім того, заявник зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2009 року у адміністративній справі № 2а-6034/09/4/0170, податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Феодосiя на суму 2179932,80 грн. та на суму 4821532,50 грн. визнані протиправними та скасовані. Отже, на думку заявника, прокурором передчасно прийняте оскаржуване рішення, оскільки на момент винесення постанови про порушення кримінальної скарги тривала процедура узгодження податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні адвокат підтримав скаргу з викладених в ній підстав та просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні надав суду письмові пояснення по суті скарги, підтримав їх в повному обсязі та просив залишити скаргу без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувана постанова є законною та такою, яка винесена у відповідності з вимогами КПК України.

Вислухавши пояснення адвоката, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги та дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Дробот В.О., розглянувши матеріали дослідчої перевірки ДПІ у м. Феодосія АР Крим щодо порушень вимог податкового законодавства службовими особами ТОВ «Нова Перспектива Крим», постановою від 23.04.2009 року скасував постанову від 20.03.2009 року старшого прокурора відділу прокуратури АР Крим Сіденка В.В. про скасування постанови старшого СВ ПМ ДПІ у м. Феодосія Точьоного Д.П. від 17.03.2009 року про порушення кримінальної справи № 10908190001 за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ «Нова Перспектива Крим» від сплати податків за ч. 3 ст. 212 КК України та порушив кримінальну справу відносно директора ТОВ «Нова Перспектива Крим» ОСОБА_1. і головного бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_3. за ч. 3 ст. 212 КК України.

Скасовуючи постанову прокурора відділу прокуратури АР Крим про скасування постанови про порушення кримінальної справи та порушуючи кримінальну справу прокурор Генеральної прокуратури України вказав на те, що слідчим при порушенні кримінальної справи дотримано вимог ст.ст. 94-98 КПК України щодо наявності приводів і підстав до її порушення.

Так, приводами до порушення кримінальної справи, як зазначено в постанові, стали: акт ДПІ у м. Феодосія № 2917/23-4/33535757 від 04.11.2008 р. № «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ “Нова Перспектива Крим” щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Рубітекс» і ТОВ «Рейнбоу ЛТД» за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2008 р.», відповідно до висновків якої службові особи ТОВ “Нова Перспектива Крим” порушили вимоги ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податкових зобовязань на загальну суму 3214356 грн. та до заниження і несплати в бюджет податку на прибуток у сумі 2223673 грн.; корінці податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами податкової перевірки; службова записка начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ ДПІ у м. Феодосія Денісової Т.Л.; рапорт старшого оперуповноваженого ДПІ у м. Феодосія Соскова С.Ю.; пояснення директора ТОВ «Нова Перспектива Крим» ОСОБА_1.; пояснення головного бухгалтера ТОВ «Нова Перспектива Крим» ОСОБА_3.; пояснення начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ ДПІ у м. Феодосія Денісової Т.Л.; пояснення директора ТОВ «Рубітекс» ОСОБА_4. і директора ТОВ «Рейнбоу ЛТД» ОСОБА_5 та лист № 38597/7/26-001/2 від 16.12.2008 р. начальника ВПМ ДПІ у м. Хмельницькому Мединського Р.Л.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ДПІ в м. Феодосія 10.11.2008 р. прийняла та направила на адресу ТОВ «Нова Перспектива Крим» податкові повідомлення-рішення № 0000232304/0 з податку на прибуток на суму 2179932,80 грн. (у т.ч. податок 1362458,00 грн., фінансові санкції 817474,80 грн.), та № 0000222304/0 з податку на додану вартість на суму 4821532,50 грн. (у т.ч. податок 3214355,00 грн., фінансові санкції 1607177,50 грн.), які були складені на підставі акту № 2917/23-4/33535757 від 04.11.2008 року.

ТОВ «Нова Перспектива Крим» була ініційована передбачена п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року процедура апеляційного узгодження податкового зобовязання, а саме повідомлення-рішення від 10.11.2009 року були оскаржені спочатку до ДПІ в м. Феодосії, потім до ДПА Автономної Республіки Крим і ДПА України та до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2009 року задоволено позов ТОВ «Нова Перспектива Крим» до ДПІ у м. Феодосія АР Крим та визнано протиправними і скасовано вищеозначені податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Феодосiя на суму 2179932,80 грн. та на суму 4821532,50 грн.

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» від 11.02.2005 року N 1 зазначає, що розглядаючи на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Відповідно до п. 5 ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим та прокурором ознак злочину. Безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину означає, що він сам, без повідомлення будь-якої особи, зі своєї ініціативи виявляє ознаки вчиненого або такого, що готується, злочину.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Достатніми даними, що вказують на наявність ознак злочину, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000 року, який є спеціальним законом з питань оподаткування і встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, встановлена процедура оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), узгоджене платником податків або встановлене судом (арбітражним судом), але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання».

Саме цей Закон передбачає зобовязання платника податку сплачувати лише ті податкові зобовязання, що були узгоджені самостійно платником, чи адміністративному, чи в судовому порядку (ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Днем узгодження податкового зобовязання платника податку являється день подання податкової декларації (ст. 5 п. 5.1. Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Підпункт 5.2.4 ст. 5 вказаного Закону визначає, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно п. 1.3. ст. 1 цього ж Закону податковий борг (недоїмка) це податкове зобов'язання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» № 15 від 08.10.2004 року, злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобов'язань, визначених згідно із Законом).

Пунктом 21 вказаної Постанови Пленуму Верховного суду України визначено, що при розгляді справ про злочини, пов'язані з ухиленням від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, судам слід мати на увазі, що фактичні дані, які підтверджують наявність чи відсутність у діях підсудного складу такого злочину, можуть бути встановлені висновком експерта або за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства і ревізії фінансово-господарської діяльності.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, орган досудового слідства вбачає ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України на підставі висновків акту ДПІ у м. Феодосія № 2917/23-4/33535757 від 04.11.2008 р. № «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ “Нова Перспектива Крим” щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Рубітекс» і ТОВ «Рейнбоу ЛТД» за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2008 р.».

Проте, такий висновок органу досудового слідства суперечить вимогам чинного законодавства України.

Прокурор не врахував, що самого лише акту недостатньо для порушення справи, оскільки вказаний акт містить лише попередню інформацію про порушення податкового законодавства та не містить інформації про ненадходження коштів до бюджету чи державних цільових фондів, тобто така інформація не містить достовірних та достатніх даних про порушення податкового законодавства та даних про вчинення злочину. Більш того, прокурор приймаючи рішення про порушення кримінальної справи не звернув уваги та не дав належну правову оцінку тій обставині, що визначені, на підставі акту перевірки, податкові зобовязання ТОВ «Нова Перспектива Крим» не були узгоджені, в розумінні вимог Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Отже, на момент порушення кримінальної справи у прокурора не було достатніх даних про наявність в діях службових осіб ТОВ «Нова Перспектива Крим» ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Необхідно наголосити на тому, що з матеріалів кримінальної справи вбачається, що у податковому періоді, за який проводилась перевірка, службовими особами, відповідальним за фінансово - господарську діяльність ТОВ «Нова Перспектива Крим», були директор ОСОБА_1. та головний бухгалтер ОСОБА_3.

В звязку з тим, що судом встановлено відсутність у прокурора на момент порушення кримінальної справи достатніх даних про наявність в діях службових осіб ТОВ «Нова Перспектива Крим» ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Нова Перспектива Крим» ОСОБА_1. та головного бухгалтера ОСОБА_3. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

З наведеного вбачається, що достатніх підстав для винесення постанови, що є предметом оскарження, не було, оскільки проведена дослідча перевірка не відповідає вимогам ст. 94 КПК України, а тому суд приходить до висновку, що постанова про порушення кримінальної справи є передчасною, належним чином не мотивованою, кримінальну справу порушено за відсутності достатніх даних, які б вказували на наявність складу вказаного злочину.

З огляду на викладене, скарга в частині вимог про скасування постанови про порушення кримінальної справи є обґрунтованою та підлягає задоволенню, натомість у суду відсутні правові підстави для винесенням постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а отже в цій частині в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Дробота В.О. від 23.04.2009 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Нова Перспектива Крим» ОСОБА_1. і головного бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_3. за ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити частково.

Постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Дробота В.О. від 23.04.2009 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Нова Перспектива Крим» ОСОБА_1. і головного бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_3. за ч. 3 ст. 212 КК України скасувати.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ М.І. ОНІЩУК