Рішення № 56960502, 31.03.2016, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2177/13-ц

31 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючогосудді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Надвірна справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2015 року ОСОБА_5звернувся в суд з заявою про перегляд рішення суду від 09.12.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що в провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходилась справа №348/2177/13-ц за позовом ТзОВ Кей-Колект до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Надвірнянського районного суду ІваноФранківської області від 09.12.2013 року позов ТзОВ Кей-Колект задоволено .

Стягнено з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ТзОВ Кей-Колект заборгованість по кредитному договору № 11258287000 від 27.11.2007 року в сумі 1 426 613 грн. 18 коп., а також по 1079 грн. судового збору з кожного.

Стягнено з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ТзОВ Кей-Колект заборгованість по кредитному договору № 11258287000 від 27.11.2007 року в сумі 1 426 613 грн. 18 коп., а також по 1079 грн. судового збору з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.02.2014 року апеляційну скаргу відхилено, а рішення Надвірнянського районного суду від 09.12.2013 року залишено без зміни.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2013 року встановлено, що 27.11.2007 року між АКІБ УкрСиббанк та відповідачкою по справі ОСОБА_6 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11258287000, відповідно до умов якого банк зобовязався надати позичальнику кредит в сумі 175000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,90% з кінцевим терміном повернення 25.11.2022 року .

В забезпечення виконання зобовзяань між АКІБ УкрСиббанк та відповідачами по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 12.02.2007 р. були укладені договори поруки № 1/11258287000-П та № 2/11258287000-П від 27.11.2007 р.

За умовами п.1.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі ,що і позичальник та несе солідарно з позичальником відповідальність за невиконання чи неналежне виконання ним зобов*язань за договором кредиту.

12.12.2011 р. між ТзОВ Кей-Колект та ПАТ УкрСиббанк було укладено договір факторингу № 1 відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за зобовязаннями, які виникли у відповідачів по справі ОСОБА_6 на підставі договору про надання споживчого кредиту № 11258287000 від 27.11.2007 р., у ОСОБА_4 та ОСОБА_5Ю, на підстві договору поруки № 1/11258287000-П та №2/11258287000-П від 27.11.2007 р.

Після закінчення розгляду цієї справи йому стали відомі обставини,які є істотними для розгляду справи,і які не були і не могли бути йому відомими під час розгляду справи .

Він не знав про існування договору поруки раніше. Даний договір він з АКІБ УкрСиббанк не укладав .

В зв*язку з чим він звернувся з позовом в суд про визнання договору поруки недійсним.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.06.2015 року його позов до ПАТ УкрСиббанк,ТзОВ»Кей-Колект» задоволено, визнано недійсним договір поруки згідно кредитного договору №11258287000 від 27.11.2007 року.

Вищевказана обставина ,а саме,що він не укладав договір поруки з АКІБ УкрСиббанк є нововиявленою, оскільки вона існувала на момент розгляду Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області справи №348/2177/13-ц; ця обставина не була і не могла бути відома йомуна час розгляду даної справи, оскільки він участі у справі не приймав.

Вищенаведені обставини повністю спростовують покладений в основу рішення судувід 09.12.2013 р.висновок про підставність позовних вимог.

Посилаючись на наведене, просить суд переглянути та скасувати за нововиявленими обставинами рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2013 р. у справі №348/2177/13-ц, і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав з наведених у заяві мотивів.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви , просить позов задоволити і в порядку уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_5,ОСОБА_4 в солідарному порядку в користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором станом на 03.03.2012 року у розмірі 178594,54 долари США ,що складається із 167670,66 доларів США заборгованість за тілом кредиту та 10923,88 доларів США заборгованість за простроченими відсотками з переведенням іноземної валюти в гривню за курсом,встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення і 3219,00 грн. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила ,що згідно кредитного договору № 11258287000 від 27.11.2007 року вона повинна була щомісячно вносити платежі в користь АКІБ УкрСиббанк в сумі 1041,67 долари США.

За відсутності коштів платежі по тілу кредиту вона перестала вносити в 2008 році, а остання внесена нею часткова сума по відсотках зарахована 06.03.2009 року, з цього випливає, що від дати останньої внесеної нею суми минуло більше трьох років. Вимогу про дострокове повернення всієї суми боргу від 02.02.2013 року вона не отримувала . Період з 06.03.2009 року по 26.03.2012 року нею не було укладено жодних додаткових договорів з ПАТ УкрСиббанк та не сплачено жодної суми, а значить відсутні підстави для переривання строків перебігу позовної давності. Згідно з умовами кредитного договору та змістом зазначених правових норм, за вищезазначеним кредитним договором, яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу.

Просить застосувати позовну давність до заявлених позовних вимог і відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з*явилася. Від неї поступила заява про розгляд справи в її відсутність, згідно якої вона позов не визнає , посилаючись на те ,що договір поруки згідно кредитного договору укладеного відповідачем ОСОБА_3 і АКІБ УкрСиббанк 27.11.2007 року вона не укладала .

Заслухавши пояснення сторін ,дослідивши письмові докази, суд вважає ,що заява ОСОБА_5 про перегляд рішення Надвірнянського районного суду від 09.12.2013 року за ново виявленим обставинами підлягає до задоволення , азазначене рішеннядо скасування.У позові ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.361 ЦПКу зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Частиною 2ст. 361 ЦПК Українивизначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другоїстатті 361 ЦПКє те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року«Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Надвірнянського районного суду ОСОБА_7 області від 09.12.2013 року позов ТзОВ Кей-Колект задоволено . Стягнено з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ТзОВ Кей-Колект заборгованість по кредитному договору № 11258287000 від 27.11.2007 року в сумі 1 426 613 грн. 18 коп., а також по 1079 грн. судового збору з кожного. Стягнено з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ТзОВ Кей-Колект заборгованість по кредитному договору № 11258287000 від 27.11.2007 року в сумі 1 426 613 грн. 18 коп., а також по 1079 грн. судового збору з кожного. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.02.2014 року апеляційну скаргу відхилено, а рішення Надвірнянського районного суду від 09.12.2013 року залишено без зміни. Рішення суду вступило в законну силу.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2013 року встановлено, що 27.11.2007 року між АКІБ УкрСиббанк та відповідачкою по справі ОСОБА_6 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11258287000, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 175000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,90% з кінцевим терміном повернення 25.11.2022 року .

В забезпечення виконання зобовзань між АКІБ УкрСиббанк та відповідачами по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 12.02.2007 р. були укладені договори поруки № 1/11258287000-П та № 2/11258287000-П від 27.11.2007 р.

За умовами п.1.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі ,що і позичальник та несе солідарно з позичальником відповідальність за невиконання чи неналежне виконання ним зобов*язань за договором кредиту.

12.12.2011 р. між ТзОВ Кей-Колект та ПАТ УкрСиббанк було укладено договір факторингу № 1 відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за зобовязаннями, які виникли у відповідачів по справі ОСОБА_6 на підставі договору про надання споживчого кредиту № 11258287000 від 27.11.2007 р., у ОСОБА_4 та ОСОБА_5Ю, на підстві договору поруки № 1/11258287000-П та №2/11258287000-П від 27.11.2007 р.

Згідно ст..514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов*язанні і на умовах,що існували на момент переходу цих прав,якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач ОСОБА_3 як позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконувала .

В зв*язку з чим 02.02.2013 року ТзОВ Кей-Колект звернулося з вимогою до відповідачів про дострокове повернення кредиту, а 26.03.2012 року звернулося з позовом суд до відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,яка утворилася станом на 03.03.2012 року в сумі 178594, 54 доларів США, що еквівалентна 1426613 грн. 18 коп., яка складається з: 1339353 грн.23 коп. заборгованість за кредитом; 87259 грн. 95 коп. прострочені відсотки .

Під час розгляду справи в судовому засіданні приймали участь : представник позивача,відповідач ОСОБА_3,представник відповідача ОСОБА_8

Та обставина ,що договір поруки ОСОБА_5 не укладав не була і не могла бути відома заявникові на час розгляду даної справи,так як він участі в розгляді справи не приймав. Вимогу про дострокове повернення кредиту від 02.02.2012 року не отримував.

Дана обставина підтверджується і рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.06.2015 року його позов до ПАТ УкрСиббанк,ТзОВ»Кей-Колект» задоволено, визнано недійсним договір поруки 2/11258287000-П від 2 від 27.11.2007 року. .

При таких обставинах заява ОСОБА_5 про перегляд рішення Надвірнянського районного суду від 09.12.2013 року підлягає до задоволення , а рішення Надвірнянського районного суду від 09.12.2013 року підлягає скасуванню з винесенням нового рішення.

Відповідно до ч.1ст. 216 ЦК Українинедійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю

Враховуючи наведене суд вважає,що в позові ТзОВ «Кей-Колект» до відповідача ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити ,так як в судовому засіданні встановлено ,що відповідач ОСОБА_5 не укладав з ПАТ УкрСиббанк договір поруки 2/11258287000-П від 27.11.2007 року.

Крім цього , до задовлення не підлягають вимоги ТзОВ «Кей-Колект» до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,так як судом встановлено ,що відповідач ОСОБА_4 не укладала з ПАТ УкрСиббанк договір поруки №1/11258287000-П від 27.11.2007 року ,що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи від 09.06.2014 року №09/03-23,згідно якого договір поруки підписаний не відповідачкою ОСОБА_4, а іншою особою.

Доводи представника позивача з посиланням на рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.01.2015 року ,яким відмовлено ОСОБА_4 в позові про визнання договору поруки недійсним є безпідставними ,так як судом встановлено ,що підставою для відмови ОСОБА_4 в позові стали факти і правовідносини встановлені рішенням Надвірнянського районного суду від 09.12.2013 року ,яке мало преюдиційний характер і яке на даний час скасовано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа дізналась або могла довідатись про порушення свого права.

Відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставне майно тощо).

Відповідно до ст..610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов»язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події ( ч.1 ст.530 ЦК України).

Згідно із частиною другою ст..1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст..1048 ЦК України.

Отже, як вбачається з графіку погашення заборгованості за кредитом та процентами, графіку платежів сторони встановили строки виконання боржником окремих зобов»язань (внесення щомісячних платежів в сумі 1041,67 долари США ), що входять до змісту зобов»язання, яке виникло на основі цього договору, а саме розрахунок повинен був здійснюватися до 25 числа кожного місяця, термін погашення боргу 25.11.2022 року.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3 вбачається, що вона нерегулярно і не в повному обсязі сплачувала платежі за кредитним договором останній платіж по кредиту нею проведено 06.03.2009 року в сумі 544,84 долари США, тобто з цього часу почався перебіг трирічного строку позовної давності щодо звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості. Вказаний строк позовної давності в даному випадку закінчився 06.03.2012 року. Позивач звернувся до суду 26.03.2012 року з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 як позичальника заборгованості за кредитним договором з пропущенням трирічного строку позовної давності. При цьому позивач не ставив перед судом питання про поновлення пропущеного строку позовної давності, інших строків позовної давності кредитним договором не передбачено, в той час, як ст.259 ЦК України встановлює необхідність укладення договору про збільшення строку позовної давності у письмовій формі.

Крім того позивач надіслав повідомлення ОСОБА_9 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 11258287000 від 27.11.2007 року, яка станом на 01.02.2012 року становила 167670,66 доларів США основного боргу і 72447,96 доларів США прострочена заборгованість за процентами протягом 31календарного дня з моменту відправлення цієї вимоги, таким чином позивачем було встановлено новий строк виконання кредитних зобов»язань, а саме 03.03.2012 року.

Відповідно до положень ст..1050 ЦК України, п.6.2. договору та Постанови ВСУ від 29.09.2014 року № 6-106цс14 банк скористався правом на повернення кредиту достроково, чим змінив дату виконання основного зобов»язання.

Відповідно до Постанови ВСУ від 19.11.2014 року № 6-160 цс14 відповідно до ст..261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моменту виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора ,які випливають з порушення боржником умов договору( графіку погашення кредиту) про погашення боргу частинами( щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини,від дня,коли відбулося таке порушення. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України,у справі № 6-20цс14.

Сплив позовної давності про застосування якої заявлено представником відповідача, є підставою для відмови у позові ( ч.4ст.267 ЦК України).

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що право ТзОВ «Кей-Колект» на отримання боргу за кредитним договором від відповідача ОСОБА_3 є доведеним, проте таке право не підлягає захисту у зв'язку з пропуском останнім строку позовної давності, а тому позов не підлягає до задоволення у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

На підставі ст.526,527,530,559,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 209, 213, 214,215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Надвірнянського районного суду від 09.12.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити .

Скасувати рішення Надвірнянського районного суду від 09.12.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11258287000 від 27.11.2007 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги,рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.

Повний текст рішення виготовлено 05.04.2016 року