Ухвала суду № 56959877, 01.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/401/16 Справа № 213/403/16-к Слідчий суддя - Мазуренко В.В. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Васецької В.В.,

суддів Власкіна В.М., Коваленка В.Д.,

за участю секретаря Старовойтова Є.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Первинної організаційної профспілки трудящих металургійної промисловості України ПАТ «ОСОБА_3 Кривий Ріг» на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2016 року,

за участю прокурора Гонжи І.Є., адвоката ОСОБА_2

В апеляції адвокат просить визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ПО ПМГУ ПАТ «ОСОБА_3 Кривий Ріг», та зобовязати слідчого повернути вилучене під час обшуку майно.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, захисник посилається на те, що клопотання слідчого було розглянуто без участі представника ПО ПМГУ ПАТ «ОСОБА_3 Кривий Ріг», а оскаржуване рішення ним, як захисником, було отримано 18 березня 2016 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Поряд з цим, мотивуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги про скасування ухвали слідчого судді, адвокат вказує на порушення слідчим суддею вимог ст.ст. 170, 171, 173 КПК України.

Так, на переконання захисника, у слідчого судді були відсутні підстави для накладення арешту на майно, оскільки у кримінальному провадженні жодній особі не предявлено підозру, а його матеріали не містять даних про завдання шкоди.

Разом з тим, адвокат зазначає, що арешт майна перешкоджає діяльності ПО ПМГУ ПАТ «ОСОБА_3 Кривий Ріг».

Крім того, обґрунтовуючи незаконність ухвали слідчого судді, адвокат вказує й на те, що клопотання слідчого було розглянуто без участі представника ПО ПМГУ ПАТ «ОСОБА_3 Кривий Ріг». При цьому, захисник зазначає, що матеріали провадження не містять відомостей про те, що він був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2016 року накладено арешт на майно ПО ПМГУ ПАТ «ОСОБА_3 Кривий Ріг» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013040710000057 від 16 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що існують достатні підстави вважати, що вилучене слідчим під час обшуку майно може бути як знаряддям злочину, так і речовим доказом у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вказав на те, що дії невстановлених посадових осіб ПО ПМГУ ПАТ «ОСОБА_3 Кривий Ріг» кваліфіковані як такі, що спричинили тяжкі наслідки, а тому вартість майна, яке належить арештувати, значно менше від можливої спів розмірної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, доводи адвоката, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України, на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді від 29 лютого 2016 року була постановлена без участі представника ПО ПМГУ ПАТ «ОСОБА_3 Кривий Ріг». При цьому, відомості про те, що він належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, в матеріалах провадження відсутні.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що про оскаржуване рішення адвокату стало відомо 18 березня 2016 року (арк.пр. 43).

За таких обставин, колегія суддів вважає поважними причини пропущення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що його слід поновити.

Поряд з цим, надаючи оцінку правильності висновків слідчого судді, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Вимог кримінального процесуального закону, які були чинні на момент винесення оскаржуваної ухвали, слідчим суддею враховано не було, що істотно вплинуло на правильність його висновків.

Так, колегією суддів встановлено, що 16 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення посадовими особами ПО ПМГУ ПАТ «ОСОБА_3 Кривий Ріг» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України.

25 лютого 2016 року в межах вказаного кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно ПО ПМГУ ПАТ «ОСОБА_3 Кривий Ріг», вилученого під час обшуку 24 лютого 2016 року.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про накладення арешту, слідчий вказав на те, що існують достатні підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно містить на собі сліди кримінального правопорушення. На переконання слідчого, існують ризики пошкодження або знищення такого майна. Крім того, його вартість значно менша від можливої співмірної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Між тим, ні орган досудового розслідування, який вносив клопотання, ні прокурор, який його погодив, ні слідчий суддя, задовольняючи зазначене клопотання, не звернули свою увагу на те, що на день розгляду справи в суді апеляційної інстанції, жодній особі у даному кримінальному провадженню не предявлено підозри, жодну особу не визнано потерпілою, будь-які документи, які б свідчили про належність арештованого майна, ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції надані не були.

Не звернув слідчий суддя увагу й на той факт, що подане клопотання не містить посилань на те, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 3 ст. 170 КПК України і яким саме.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України дійшов до необґрунтованого висновку про необхідність його задоволення.

З огляду на викладене, з висновком слідчого судді про задоволення клопотання слідчого з зазначених в ухвалі мотивів, колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання слідчому для усунення його недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляцію адвоката, ухвалу слідчого судді скасувати тапостановити нову, якою повернути клопотання слідчого для усунення його недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити адвокату ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2016 року, якою накладено арешт на майно ПО ПМГУ ПАТ «ОСОБА_3 Кривий Ріг» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013040710000057 від 16 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути для виконання вимог ст. 172 КПК України протягом 72 годин з моменту отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :

__ __ ____ ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5