Постанова № 56959834, 06.04.2016, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/437/16-п

Номер провадження № 3/197/108/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 року. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та прокурора Криворізької прокуратури №1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли матеріали до суду від Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одружений, на утриманні одна неповномітня дитина Вадим, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головою фермерського господарства "Граніт" , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. 23, Широківського району Дніпропетровської області. у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 172-7 ч. 1, ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, при цьому положення ст. 268 КУпАП розяснено клопотань не надійшло, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року на адресу Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області надійшла заява жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку т господарських будівель та споруд за адресою с. Запоріжжя вул.. Степова 23 Широківського району Дніпропетровської області.

Зазначена заява винесена на розгляд на чергове засідання сесії Чапаєвської сільської ради, яка відбулася 20 листопад 2015 року.

ОСОБА_1, являючись депутатом Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області сьомого скликання, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, які визначені ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не повідомив сесію Чпаєвської сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів та прийняв участь у голосуванні на користь свого рідного батька при прийнятті сесією ради рішення про затвердження ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку т господарських будівель та споруд за адресою с. Запоріжжя вул.. Степова 23 Широківського району Дніпропетровської області.

ОСОБА_1, являючись депутатом Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області сьомого скликання, усвідомлюючи факт виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог антикорупційного законодавства, перебуваючи в адміністративному приміщенні Чапаєвської сільської ради по вул. Пролетарська, 2 в с. Чапаєвка Широківського району Дніпропетровської області, діючи умисно з корисливих мотивів та в інтересах свого рідного батька ОСОБА_3, поряд з іншими 10 депутатами із 14 обраних, особисто прийняв участь у голосуванні 20.11.2015 року на засіданні першої сесії 7 скликання Чапаєвської сільської ради при прийнятті рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських і споруд (присадибна ділянка) громадянину ОСОБА_3, який являється його батьком.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що не повідомив сесію Чапаєвської сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів, оскільки не був освідомлений про це та 20.11.2015 року на засіданні першої сесії 7 скликання Чапаєвської сільської ради прийняв участь у голосуванні при прийнятті рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських і споруд (присадибна ділянка) громадянину ОСОБА_3, який являється його батьком. У вчиненому щиро розкаюється.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В заяві зазначено ОСОБА_3 від 26.11.2015 року слідує, що він просить Чапаєвського сільського голову затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських і споруд (присадибна ділянка). (а. с. 17).

Згідно актового запису про народження №16 від ІНФОРМАЦІЯ_6, погосподарської книги №4 на 2011-2015 роки, ОСОБА_1, 31.05.1983 р. н., є рідним сином ОСОБА_3, 16.11.1960 р. н..

Згідно довідки Чапаєвської сільської ради №09/2-16 від 31.03.2016 року ОСОБА_4 не звертався із письмовими та усними заявами до сесії сільської ради та сільського голови про відмову у прийнятті участі в голосуванні при розгляді заяви його рідного батька у звязку з конфліктом інтересів та приймав участь у голосуванні (а. с. 40).

Протоколом першої сесії сьомого скликання Чапаєвської сільської ради від 20.11.2015 року стверджується, що до порядку денного включено та розглядалося питання п. 16 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарський будівель і споруд (присадибна ділянка) громадянку ОСОБА_3, і що за прийняте рішення проголосували одноголосно депутати Чапаєвської сільської ради в числі яких згідно списку голосував і ОСОБА_1 (а. с. 10-15).

У відповідності до ст.38 ч.3 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дняйого виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Перевірка по даному факту проводилася 31 березня 2016 року.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, та прокурора , який просить визнати ОСОБА_1 винним в повному обсязі та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, призначити покарання 201 (двохсот одного) неоподатковуваного мінімума доходів громадян, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень,передбачених ч. 1ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, а тому стягнення накладається в межах санкції даної частини статті.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, його майновий стан, на його утримання перебуває неповнолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відновідно до ст. 34 КУпАП обставини, що пом'якшують відповідальність. щире розкаяння винного.

Відповідно ст. 35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 172-7, 245-253, 280, 283-285 КУпАП, ст.ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 ч. 1, ст. 172-7 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення з застосуванням ч. 2 ст. 36 КпАП України (стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених), у виді штрафу в розмірі 201 (двохсот одного) неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що становить 3417 (три тисячі чотириста сімнадцять) гривень 00 копійок. в дохід держави.

Реквізити платежу адміністративного штрафу: Одержувач: УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області. Р/р 31110106700367. Код одержувача 36729624. МФО банку 805012. Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ. Код класифікації доходів бюджету 21081100. Призначення платежу: адміністративний штраф.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 6834 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (Реквізити платежу судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624. Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012. Рахунок отримувача 31214206700367. Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.В. Ліснецький