Постанова № 56959605, 29.12.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/9258/15-к

Номер провадження у суді 1-кс/216/3370/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю:

секретаря судового засідання Буданцевої О.А.,

прокурора Базалєва В.Г.

слідчого Яблочного В.В.

захисника адвоката ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, про відвід слідчому Яблочному В.В.

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року в провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького міського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29 грудня 2015 року в судовому засіданні від захисника підозрюваного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, надійшов відвід слідчому Яблочному В.В., мотивований посиланням на ч. 1 ст. 193 КПК України, за якою розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Суддя, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши зміст заяви про відвід та перевіривши його відповідність вимогам законодавства, дійшов висновку про неможливість його задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Одночасно з цим частинами 1 та 2 статті 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Зазначені захисником підозрюваного ОСОБА_3, адвокатом ОСОБА_2, відомості не є обставинами у розумінні положень статі 77 КПК України, що виключає можливість участі слідчого Яблочного В.В. у розгляді клопотання цього слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки вимоги ч. 1 ст. 193 КПК України не обмежують участь слідчого у розгляді його клопотання, а інших обставин слідчим суддею під час розгляду заяви про відвід встановлено не було, тому заявлений захисником відвід слідчому ґрунтується на припущеннях адвоката та не відповідає вимогам процесуального закону, а свідчить лише про намагання захисника безпідставно затягнути розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, внаслідок чого не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, про відвід слідчому Яблочному В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р.О. Кузнецов