Постанова № 56959490, 29.12.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/9258/15-к

Номер провадження у суді 1-кс/216/3370/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю:

секретаря судового засідання Буданцевої О.А.,

прокурора Базалєва В.Г.,

слідчого Яблочного В.В.,

захисника адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимий;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040230000712 від 20.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 20.12.2015 року приблизно о 16 годині 45 хвилин у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю проїзної частині дороги пр. Миру з боку вул. Кобилянського у напрямку вул. Іллічівська, по крайній лівій смузі рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який керуючи зазначеним автомобілем знаходився у стані алкогольного сп'яніння, чим грубо порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно якого:

- «2.9 а) Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Крім того, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ДЕУ СЕНС», рухався по проїжджій частині пр. Миру, з небезпечною швидкістю, яка складала не менш ніж 80 км/г, при цьому перевищуючи максимальну допустиму швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, чим грубо порушив вимоги п.п. 12.4. та 12.9. б) Правил дорожнього руху України, згідно яких:

? «12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год»;

? «12.9. Водієві забороняється: ...б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7...».

В цей же час, у зустрічному йому напрямку по проїжджій частині дороги пр. Миру з боку вул. Іллічівська в напрямок вул. Кобилянського по крайній лівій смузі напрямку, рухався автомобіль «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6

В районі електроопори №177 по пр. Миру водій ОСОБА_3, не зупиняючи керований ним автомобіль «ДЕУ СЕНС», в процесі руху застосував небезпечний та необґрунтований відворіт ліворуч змінюючи напрямок свого руху, при цьому пересікаючи дорожню розмітку 1.3 ПДР України, виїхав на зустрічну смугу руху по якій в цей час рухався автомобіль «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, з пасажиром ОСОБА_7Ф

Водій ОСОБА_3, при зміни напрямку свого руху та виконанні маневру, пересікаючи дорожню розмітку 1.3 ПДР України, проявив не уважність до дорожньої обстановки, був не передбачуваним, маючи можливість запобігти зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21013», продовжив рухатися з небезпечною швидкістю, яка перевищувала 60 км/год., при цьому перевищуючи максимальну допустиму швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, не урахував стан дорожнього покриття та не обрав в даних дорожніх умовах безпечної швидкості руху, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 10.1, 12.1, та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

«12.1 При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, ... щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- «Дорожня розмітка 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 перетинати забороняється»;

В результаті сукупності порушень вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на проїзній частині дороги пр. Миру в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу біля будинку №5-А вказаної вулиці, на зустрічній смузі руху вчинив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, після чого продовжуючи рух на автомобілі «ДЕУ СЕНС» водій ОСОБА_3, вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який в цей час теж рухався по проїжджій частині пр. Миру, у зустрічному йому напрямку по другій смузі руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 21013» ОСОБА_7, померла від травм отриманих в результаті ДТП.

Органом досудового розслідування дійшов висновку про те, що між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 10.1 та 12.1, Правил дорожнього руху України та наступившими наслідками - смертю потерпілої ОСОБА_7 вбачається прямий причинний зв'язок, тому своїми діями ОСОБА_3, вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, яке заподіяло смерть потерпілому.

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вручено ОСОБА_8 28.12.2015.

22 грудня 2015 року слідчий СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 зазначеного запобіжного заходу вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені підозрюваним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами:

- протоколом огляду місця ДТП від 20.12.2015 із доданими схемою ДТП та фотоматеріалами;

- показаннями свідків та потерпілої;

- протоколом огляду трупу від 20.12.2015;

- лікарським свідоцтвом про смерть №2307 від 22.12.2015;

- речовими доказами, вилученими з місця ДТП;

- довідкою про огляд хворого ОСОБА_3 від 20.12.2015.

Крім того необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Такого висновку орган досудового розслідування дійшов, оскільки 20.12.2015 водій ОСОБА_3, каретою швидкої медичної допомоги був доставлений до 2-ї Міської Лікарні, де з приймального відділення останній пішов у невідомому напрямку, та самостійно залишив вказану медичну установу. З 20.12.2015 року по 23.12.2015 року місце знаходження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, було невідоме, та він заздалегідь розуміючи про настання кримінальної відповідальність за вчинений злочин, переховувався від органів поліції. Тому органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому розяснені його права.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, яка вважала можливим застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, оскільки, на її думку, підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення нічим не підтверджена, а ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, а також у звязку з необхідністю проходження підозрюваним медичного обстеження та подальшого лікування отриманої внаслідок травми, думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

При цьому за приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ґрунтується на протоколах огляду місця ДТП та трупу, показаннях свідків та потерпілої, речових доказах, а також на інших доказах, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, але заробляє на життя перевезенням пасажирів на приватній основі та отримує приблизний щомісячний дохід в розмірі 3000 грн., хоча і не перебуває у зареєстрованому шлюбі, але має на утриманні неповнолітню дитину, не проживає за місцем реєстрації, а отже й не має міцних соціальних звязків за місцем мешкання, крім того зник після вчинення ДТП з лікувальної установи, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. що в свою чергу вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно з цим ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Звертається увага на те, що в клопотанні слідчим жодним чином не було зазначено про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому хоча підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а заявлений в клопотанні ризик знайшов свого підтвердження, проте, згідно наданих стороною захисту документів, які свідчать про стан здоровя підозрюваного, ОСОБА_3 потребує лікування та обстеження протягом тривалого часу, через що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним та таким, що перешкоджає реалізації права підозрюваного на отримання належного медичного обслуговування.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоровя, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як застава повинен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, його сімейний стан, рід занять.

В силу вимог ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати (ч. 3 ст. 182 КПК України).

З урахуванням того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який є за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України тяжким злочином, а також враховуючи майновий стан підозрюваного, розмір можливих витрат, повязаних із відшкодування шкоди потерпілій та цивільним позивачам, витрат на проведення експертних досліджень, вбачається можливим визначити розмір застави на рівні пятдесяти мінімальних заробітних плат, розмір якої з 1 січня 2015 року згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» складає 1218 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 (пятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 60900 (шістдесяти тисячам девятистам) грн. 00 коп.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести грошові кошти на спеціальний рахунок для внесення коштів у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави (р/р 373 120 220 067 09 в ГУДКС України у Дніпропетровській області, код 26239738, МФО 805012, одержувач: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області).

Покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк до 28 лютого 2016 року наступні обовязки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, покладених обовязків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали для її виконання направити прокуророві Криворізької місцевої прокуратури №3 і слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На ухвалу слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрали законної сили, обов'язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: Р.О. Кузнецов