Ухвала суду № 56959411, 22.03.2016, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5096/15-ц

2/215/560/16

УХВАЛА

22 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про скасування постанов та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України в особі Тернівського відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про скасування постанов, стягнення коштів.

22.03.2016 позивач звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, а саме про накладення арешту на кошти ОСОБА_2 у розмірі 42479 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Тернівського управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області. Зазначає, про наявність виконавчих листів Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.12.2014 та від 19.12.2014 про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 на її користь. Так накладення арешту забезпечить виконання судового рішення в подальшому.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає що в задоволені заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо звязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду у справі про скасування рішень державного виконавця. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3ст. 151 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки крім іншого, в заяві відсутні докази наявності на депозитному рахунку Тернівського управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області коштів ОСОБА_2 у розмірі 42479 грн. Обґрунтування цієї заяви мотивується лише припущеннями, що гроші з 2014 року знаходяться на рахунку територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, що не є достатньою підставою для задоволення заяви в контексті вимог п.2 ч.2 ст.151, ч.3 ст.152 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заявипро забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: