Постанова № 56959112, 06.04.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/5910/12

Провадження № 1-в/191/1456/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря Бутенко Н.О.

за участю прокурора Нікіфорова Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання виконавчого листа №437/5910/12 від 11.07.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016 року від заявника до суду надійшла заява про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи вимоги тим, що Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 08.04.2015 року видано виконавчий лист від 11.07.2014 №437/5910/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Придніпровська залізниця» грошових коштів у розмірі 214517, 52 гри. (двісті чотирнадцять тисяч п'ятсот сімнадцять гривень 52 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином. У зв'язку з тим, що зазначений виконавчий лист не відповідав вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не містив індивідуальний ідентифікаційного номеру боржника, за заявою стягувача від 22.07.2015 № ЕЮ-03/692 про виправлення описки у виконавчому документі 22.07.2015 року було направлено до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виправлення описки у зазначеному виконавчому документі, а саме зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, що свідчить опис вкладення цінного листа з відміткою працівника пошти. Однак, зазначений виконавчий лист було повернуто на адресу стягувача супровідним листом суду від 17.09.2015 № 10320/15 без виправлення описки у виконавчому документі. Зазначений супровідний лист суду від 17.09.2015 № 10320/15-1, разом з вищевказаним виконавчим листом стягувачем було отримано 24.09.2015 року, що свідчить відмітка штампу вхідної кореспонденції підприємства. З оглядом на вищевказане, та рахуючи малий час пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа, стягувач вважає обставини, які сприяли пропуску строку поважними. Просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 437/5910/12 від 11.07.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Придніпровська залізниця» грошових коштів у розмірі 214517, 52 грн. (двісті чотирнадцять тисяч п'ятсот сімнадцять гривень 52 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Представник заявника ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2014 року були засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, всіх за ч.3 ст.185, ч.2 ст.194-1, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, з засуджених стягнуто солідарно на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» грошові кошти у розмірі 214 517, 52 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину.

Вирок набрав законної сили 03.03.2015 року.

Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 08.04.2015 року видано виконавчий лист від 11.07.2014 №437/5910/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Придніпровська залізниця» грошових коштів у розмірі 214517, 52 гри. (двісті чотирнадцять тисяч п'ятсот сімнадцять гривень 52 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, строк предявлення якого до виконання до 04.03.2016 року.

Відповідно до ч.1ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Законодавче регулювання питання щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, по розглядуваній заяві, здійснюється нормами Закону України «Про виконавче провадження, нормами КПК України 1960 року та нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 411 КПК України 1960 рокувизначено, що питання зв'язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин та необхідним поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа лист № 437/5910/12 від 11.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Придніпровська залізниця» грошових коштів у розмірі 214517, 52 гри. (двісті чотирнадцять тисяч п'ятсот сімнадцять гривень 52 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Керуючисьст.24 Закону України «Про виконавче провадження»ст.ст.409,411 КПК України 1960 року,ст.371ЦПК Українисуд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 437/5910/12 від 11.07.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Придніпровська залізниця» грошових коштів у розмірі 214517, 52 грн. (двісті чотирнадцять тисяч п'ятсот сімнадцять гривень 52 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_8