Ухвала суду № 56958948, 25.03.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/4431/15-к

1-кп/214/152/16

У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

суддів - Прасолова В.М., Попова В.В.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю,

за участю прокурора Скороход І.В.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_1,

за участю захисника ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України,-

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту на особисте зобовязання з покладенням на нього обовязку зявлятись до суду за кожним викликом та не спілкуватись зі свідками по справі та потерпілим, в разі ж відмови у зміні запобіжного заходу, просив змінити умови домашнього арешту в частині обовязку не відлучатись з місця свого проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Своє клопотання обгрунтував тим, що ухвалою слідчого судді у відношенні ОСОБА_4 під час досудового слідства був обраний запобіжний захід тримання під вартою, який в подальшому був змінений на домашні арешт з покладенням на обвинуваченого, крім іншого обовязку не відлучатись з місця свого проживання в період часу з 15:00 год. до 07:00 год. На теперішній час всі ключові свідки по справі допитані. Також під час досудового та судового слідства не було встановлено фактів намагання ОСОБА_4 перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на свідків та потерпілих, переховуватись від органу досудового розслідування. Також ОСОБА_4 раніше не судимий, що не дає підстав вважати, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інші злочини. Обвинувачений має тісні звязки з суспільством, оскільки його батьки проживають на території м. Кривого Рогу. Крім того, відповідно до копії трудової книжки АФ №556272 та довідки від 10.03.2016р. ОСОБА_4 згідно наказу №4-к від 09.03.2016р. працює електриком в ТОВ «Монтажпром» зі змінним графіком роботи та тривалістю робочої зміни 12 год. Враховуючи, що перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_4 жодного разу не допустив порушення покладених на нього обовязків, є підстави вважати, що обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання з покладенням на нього обовязків: зявлятись до суду за кожним викликом та не спілкуватись зі свідками по справі та потерпілим забезпечить його належну поведінку та убезпечить настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважала, що для заміни запобіжного заходу немає підстав, не заперечувала щодо зміни умов домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Представник потерпілого в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим частковозадовольнити клопотання захисника ОСОБА_2, а саме задовольнити в частині зміни умов домашнього арешту з наступних підстав.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Згідно ст.201 КПК України, обвинувачений, його захисник мають право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.

При вирішенні клопотання судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 має тісні соціальні звязкі, оскільки у нього є мати, яка проживає в м. Кривому Розі, він зареєстрований та має місце постійного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того обвинувачений раніше не був судимий. Також, колегія суддів врахувала, що обвинувачений ОСОБА_4 влаштувався працювати в ТОВ «Монтажпром» на посаду електрика та йому встановлений змінний графік роботи з тривалістю зміни 12 год., а також те, що перебуваючи під домашнім арештом обвинувачений не допускав порушень покладених на нього обовязків.

Враховуючи вищевикладене суд не знайшов підстав для зміни запобіжного заходу, разом з тим, вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_4 умови домашнього арешту в частині обовязку не відлучатись з місця свого проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

На підставі викладеного, та керуючись ст.177, 201, 202, 331 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, умови домашнього арешту в частині не залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 до 06:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Б. Щеняєва

Судді В.М. Прасолов

ОСОБА_5