Ухвала суду № 56958937, 01.04.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8095/15-ц

2/214/1033/16

У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши заяву прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки квартири, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, державний нотаріус Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання від прокурора надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру №72, розташовану в будинку №58 на м-р Сонячному в м. Кривому Розі: 1/2 частка спірної квартири, яка належала відповідачеві ОСОБА_2, двічі відчужувалась, ОСОБА_4, яка на цей час є власником цієї 1/2 частки спірної квартири, може у будь-який час розпорядитися своєю часткою, а також ОСОБА_2, який є законним представником неповнолітньої ОСОБА_1, неодноразово намагався від імені дитини відчужити її частку, яку ухвалою цього суду від 22.02.2016 року було повернуто прокурору, яку, в свою чергу, було скасовано ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, заяву прокурора направлено до суду першої інстанції для розгляду, оскільки судом не було розглянуто питання про забезпечення позову в частині накладення арешту на 1/2 частку Спірної квартири, яка на цей час належить відповідачу ОСОБА_4

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до такого.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як убачається з матеріалів справи, уточнені позовні вимоги стосуються визнання недійсним договору дарування 1/2 частки Спірної квартири, яка спочатку належала відповідачеві ОСОБА_2, який надалі подарував її відповідачу ОСОБА_3, яка, в свою чергу, подарувала її відповідачу ОСОБА_4

Таким чином, відповідач ОСОБА_4 у процесі розгляду справи має можливість відчужити належну їй 1/2 частку спірної квартирі іншій особі, що, у разі задоволення позову, може утруднити виконання рішення, а відтак суд уважає, що заява прокурора підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на ту частку Спірної квартири, яка належить відповідачу ОСОБА_4, що не суперечить положенням ст. ст. 151, 152 ЦПК України, оскільки накладення арешту на іншу частку Спірної квартири, яка належить неповнолітній ОСОБА_1, порушить її майнові права.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову, подану прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частку квартири №72, яка розташована в будинку №58 на м-р Сонячному в м. Кривому Розі та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому длявиконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Попов.