Ухвала суду № 56958915, 04.04.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7766/15-ц

2/214/1497/16

У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представник позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовом ТОВ «ЖитлосервісКР» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні платежі, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідачки про відвід головуючому судді Прасолову В.М.

В обґрунтування відводу зазначає, що позивачем не сплачений судовий збір, позов поданий особою, яка не маж повноважень на ведення справи. Крім того, зазначає, що суддя Прасолов В.М. змусив відмовитися від клопотання про посвідчення ним, суддею, довіреності. Також, зазначає, що ОСОБА_4 не має повноважень здійснювати судочинство. Вважає, що суддя не забезпечить повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання про відвід. Крім того, пояснив, що з матеріалами справи не знайомився, а тому не знає, чи є в матеріалах справи документ про сплату судового збору.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи про те, що представник позивача не підтвердив свої повноваження належним чином, спростовуються наявністю в справі довіреності на імя ОСОБА_1, що підписана директором ТОВ «Житлосервіс-КР», повноваження якого передбачені ст. 50 Закону України «Про господарські товариства».

Доводи про те, що не сплачений судовий збір, спростовуються тим, що судовий збір при зверненні до суду позивач сплатив.

Доводи заяви про відвід, а саме, що ОСОБА_4 не є суддею, є такими, що не відповідають дійсності. Так, сама заява адресована судді Прасолову В.М., клопотання, які надавалися відповідачкою також адресовані судді Прасолову В.М. Тому доводи про те, що суддя Прасолов В.М. не є суддею, суд вважає надуманими.

Таким чином, підстав для відводу, які передбачені ч. ч. 1-4 ст. 20 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної цивільної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов