Ухвала суду № 56958702, 05.04.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/156/16-ц Провадження № 2/0187/140/16

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід представнику відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про відвід представнику відповідача, оскільки він є колишнім працівником прокуратури та стосовно нього заведена кримінальна справа.

Відповідач та її представник проти цього заперечували, оскільки такі підстави відводу не передбачені законом та взагалі є необґрунтованими.

Вислухавши сторін та їх представників, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід представнику відповідача, оскільки представник відповідача діє на підставі довіреності, яка в установленому законом порядку недійсною не визнана. Обставини на які посилається позивач та його представник є необґрунтованими оскільки не ґрунтуються на положенні закону. Особиста недовіра до представника не є підставою для його відведення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 20-24, 60 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід представнику відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5