Рішення № 56957889, 16.02.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3051/15-ц

№ провадження 2/208/819/16

РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою, яку згодом уточнив у зв'язку з тим, що відповідачі фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та фізична особа-підприємець ОСОБА_4 спростували інформацію, що принижує його честь, гідність і ділову репутацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена, до ОСОБА_5 в якій просить суд захистити ділову репутацію, визнати поширену інформацію, джерелом якої є ОСОБА_5, опубліковану в інтернет - виданні «Кстати +» в статті « Днепродзержинска милиция проворовалась?» від 6 березня 2015 року, зокрема про те, що: «...сегодня ровно 6 лет как 6 марта 2009 года работники Днепровского СО Днепродзержинского ГУ ГУМВД в Днепропетровской области ОСОБА_6 и ОСОБА_1 по указанию начальника СО ОСОБА_7 провели незаконний обыск моей квартири»; « ... также работники милиции незаконно пригласили в мою квартиру мою соседку ОСОБА_8 и «своих» понятых»; «... в дальнейшем. на. протяжении часа работники милиции и ОСОБА_8 завладели моим имуществом. на сумму 79365 грн.», «... работники милиции и ОСОБА_8, завладев моими деньгами и вещами, вещами моего старшего сына распорядились ими на свое усмотрение»; «... прошу вас внести сведения, изложенные мной в данном. заявлений о совершенном преступлении против моей собственности в отношении работников милиции ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1....» недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1; визнати поширену інформацію, яка була опублікована в інтернет - виданні «dndz.tv» під статтею «Повторное ограбление автозаправки в Днепродзержинске » від 19.03.2015 року, зокрема про те, що: «...если ментам ОСОБА_6 и ОСОБА_1 под руководством ОСОБА_7 можно грабить квартиры, то почему другим нельзя грабить заправки, может это сам. ОСОБА_7 и ограбил для количества открытых производств» недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1; визнати поширену інформацію, яка була опублікована в інтернет - виданні «dndz.tv» під статтею «Разбой на автозаправке Днепродзержинска» від 16.03.2015 року, зокрема про те, що: «...фото похожее на зам начальника ГУ милиции ОСОБА_7, тем более, что у него есть опыт по кражам, 13.03.2015 года СУ областной прокуратуры начато досудебное следствие по краже моей квартиры « оборотнями в погонах» ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1», недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1; стягнути з відповідача ОСОБА_5, на користь позивача ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч грн..00 коп.) та судові витрати понесені позивачем сплачений судовий збору в розмірі 343,60 грн. (триста сорок три грн..60 коп.)

В обґрунтування своїх вимог позивач в судовому засіданні зазначив, що в інтернет - виданні «Кстати +» у статті «Днепродзержинская милиция проворовалась?» від 6 березня 2015 року, була розповсюджена недостовірна та негативна інформація про позивача, ОСОБА_1, що паплюжить його честь, гідність та ділову репутацію, стаття у якості доказів додається. В самому початку статті стверджується, що ОСОБА_2 звинувачує міліцію міста в крадіжці, (цитую): «...сегодня ровно 6 лет как 6 марта 2009 года работники Днепровского СО Днепродзержинского ГУ ГУМВД в Днепропетровской области ОСОБА_6 и ОСОБА_1 по указанию начальника СО ОСОБА_7 провели незаконный обыск моей квартиры» (кінець цитати). Ця інформація є негативною та недостовірною, розповсюдження якої наносить шкоду діловій репутації позивача, паплюжить його честь та гідність. Насправді 06.03.2009 року за місцем проживання ОСОБА_2 був здійснений не обшук, а огляд житла. Правовою підставою проведення вказаної слідчої дії стала постанова Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.03.2009 року про дозвіл на проведення огляду житла, а не вказівка ОСОБА_7 Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувальний вирок суду щодо звинувачення позивача у проведенні незаконних слідчих дій відсутній. Далі в статті стверджується, що (цитую): « ... также работники милиции незаконно пригласили в мою квартиру мою соседку ОСОБА_8 и «своих» понятых» (кінець цитати). Ця інформація є недостовірною. Насправді всі учасники вказаної слідчої дії були залученні для участі у її проведенні на законних підставах та у відповідності до вимог КПК України. Для участі в проведенні огляду житла ОСОБА_2 були залучені поняті не «свої», як стверджується в статті, а не заінтересовані по справі особи. В статті стверджується, що (цитую): «... в дальнейшем на протяжении часа работники милиции и ОСОБА_8 завладели моим. Имуществом - на сумму 79365 грн.», «... работники милиции и ОСОБА_8, завладев моими деньгами и вещами, вещами моего старшего сына распорядились ими на свое усмотрение» (кінець цитати). Ця інформація також є негативною та недостовірною, розповсюдження якої наносить шкоду діловій репутації позивача, паплюжить його честь та гідність. Насправді в ході огляду житла ОСОБА_2, згідно постанови суду, були вилучені лише ті речі одягу, на які відповідно до заяви про злочин та пояснення вказала ОСОБА_8 як на ті, якими протиправно заволоділа ОСОБА_2 Оцінила заявниця ОСОБА_8 вказані речі на загальну суму 6015,00 грн. Будь-які інші речі, в т.ч. і гроші, під час огляду житла ОСОБА_2 не вилучались. Наприкінці статті стверджується, що (цитую): «... прошу вас внести сведения, изложенные мной в данном - заявлений о совершенном преступлении против моей собственности в отношении работников милиции ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1....» Такі твердження є недостовірними та негативними, у зв'язку з тим, що позивач не вчиняв будь-яких злочинів проти власності ОСОБА_2Т Окрім того, за результатами службових перевірок з вказаного приводу будь-яких порушень в його діях не встановлено. В інтернет - виданні «dndz.tv» під статтею «Повторное ограбление автозаправки в Днепродзержинске» від 19.03.2015 року була розповсюджена недостовірна та негативна інформація про позивача від імені «надежда» (цитую): «...если ментам ОСОБА_6 и ОСОБА_1 под руководством ОСОБА_7 можно грабить квартиры, то почему другим нельзя грабить заправки, может это сам ОСОБА_7 и ограбил для количества открытых производств» (кінець цитати). Ця інформація є негативною та недостовірною, розповсюдження якої наносить шкоду діловій репутації позивача, паплюжить його честь та гідність. Грабіж - є корисливим злочином, передбаченим диспозицією ст. 186 КК України. Тому, огляд житла ОСОБА_2, на підставі постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.03.2009 року про дозвіл на проведення огляду житла, є законною слідчою дією, а не вчиненням злочину. В інтернет - виданні «dndz.tv» під статтею «Разбой на автозаправке Днепродзержинска» від 16.03.2015 року була розповсюджена недостовірна та негативна інформація про позивача від імені «надежда» (цитую): «...фото похожее на зам. начальника ГУ милиции ОСОБА_7, тем. более, что у него есть опыт по кражам, 13.03.2015 года СУ областной прокуратуры начато досудебное следствие по краже моей квартиры «оборотнями в погонах» ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1» (кінець цитати). Ця інформація є негативною та недостовірною, розповсюдження якої наносить шкоду діловій репутації, позивача паплюжить його честь та гідність. Крадіжка - є корисливим злочином, передбаченим диспозицією ст. 185 КК України. Насправді досудове слідство за злочином, вчиненим працівниками міліції ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1, передбаченим ст. 185 КК України, предметом якого є квартира ОСОБА_2, слідчими органами прокуратури не проводиться. Позивач вважає, що спотворення та перекручування реальних та недостовірних фактів в інтернет - виданні «Кстати +» в статті «Днепродзержинская милиция проворовалась?» та в інтернет - виданні «dndz.tv» під статтями «Разбой на автозаправке Днепродзержинска», «Повторное ограбление автозаправки в Днепродзержинске» зроблено навмисно, щоб дискредитувати позивача як працівника міліції та людину в очах громадськості та є такими, що розповсюджують про позивача недостовірну, негативну інформацію, яка наносить шкоду його честі, гідності та паплюжить його ділову репутацію. Розповсюдження відносно позивача недостовірної інформації спричинило йому значну моральну шкоду. Враховуючи, що він є працівником міліції та постійно спілкуюсь з великою кількістю людей, йому довелось багато разів виправдовуватись перед ними, доводити свою непричетність до вчинення будь-яких злочинів, спростовувати недостовірні факти та твердження, що викладені в інтернет - виданні «Кстати +» в статті «Днепродзержинская милиция проворовалась?» та в інтернет - виданні «dndz.tv» під статтями «Разбой на автозаправке Днепродзержинска», «Повторное ограбление автозаправки в Днепродзержинске». Розмір компенсації заподіяної моральної шкоди позивач оцінює в сумі 10000 грн. На підставі викладеного позивач змушений звернутися до суду з цим позовом, оскільки відповідно до ст. 55 Конституції України, він має право звернутися до суду за захистом своїх законних прав та просить задовольнити його уточнені позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні не визнала позовні вимоги, надала до суду свої заперечення, які були долучені до матеріалів справи, суду зазначила, що у своєму позові позивач ОСОБА_1 стверджує, що в Інтернет-виданні «Кстати+» у статті «Днепродзержинская милиция проворовалась?» від 06 березня 2015 року, була розповсюджена недостовірна та негативна інформація про нього, що паплюжить його честь, гідність та ділову репутацію, при цьому сам позивач не спростовує той факт, що події, зазначені в статті мали місце, а вимагає лише спростування окремих цитат. Більш того, позивач в своїй заяві на стор. 3 абз. 1 зазначає завідомо неправдиву інформацію, що «твердження є недостовірними та негативними, у зв'язку з тим, що він не вчиняв будь-яких злочинів проти власності ОСОБА_2. Окрім того, як він зазначає, за результатами службових перевірок з вказаного приводу будь-яких порушень в його діях не встановлено.» Дані твердження ОСОБА_1 спростовуються: кримінальним провадженням № 42015040000000193, відкритого 13.03.2015 року прокуратурою Дніпропетровської області, за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження № 42013040160000080, та встановлено, що співробітники слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перевищуючи свої службові повноваження завдали шкоди інтересам ОСОБА_5, витяг з СРДР додається. Також проведеним СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області службовим розслідуванням за дорученням прокуратури Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження 42013040160000080 було встановлено факти порушення колишніми слідчими СВ Дніпровського РВ ДзМУ ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вимог КПК України при проведенні обшуку житла ОСОБА_5 та не вжиття заходів щодо збереження вилученого майна, висновок службового розслідування за дорученням прокуратури Дніпропетровської області від 05.06.2015 року знаходиться при матеріалах кримінального провадження № 42013040160000080 в прокуратурі Дніпропетровської області. Твердження позивача, що в Інтернет - виданні «dndz.tv» під статтями: «Повторное ограбление автозаправки в Днепродзержинске» від 19.03.2015 року, «Разбой на автозаправке Днепродзержинска» від 16.03.2015 року була розповсюджена недостовірна та негативна інформація про нього від імені «надежда», ніякого відношення до відповідачки не мають та є чиїмись оціночними судженнями. До того ж, по-перше, позивач не зазначив конкретні Інтернет-адреси Веб-сторінок сайтів, на яких нібито було розміщено зазначену інформацію. При цьому слід враховувати, що згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем. В той же час, оскільки позивач не зазначив конкретні Інтернет-адреси Веб-сторінок сайтів, то на думку відповідача, немає можливості перевірити достовірність викладених у позовній заяві обставин щодо поширення відповідної інформації на вищевказаних Інтернет-виданнях «Кстати+» та «dndz.tv», оскільки матеріал, на який посилається позивач неможливо виявити без конкретних адрес. По-друге, надані позивачем разом з позовною заявою аркуші паперу формату А4 із зображенням обличчя відповідача з логотипом «Кстати+» та текстовою інформацією, а також з логотипом «dndz.tv» та текстовою інформацією, на думку відповідача не може бути належним доказом розміщення відповідної інформації в мережі Інтернет, адже жодних доказів відношення наданих аркушів з текстовою та графічною інформацією до будь-якого Інтернет-сайту, - позивачем не надано. По-третє, позивач не зазначив в позовній заяві, в чому саме полягає негативність відповідної інформації, і яким чином така інформація завдала йому шкоди. По-четверте, у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та залучити в позовній заяві. Позивачем у його позовній заяві були установлені належними відповідачами по справі засновники веб-сайтів: «Кстати+» - ОСОБА_4, «dndz.tv» - ОСОБА_3, які згідно із заявою позивача про зменшення позовних вимог вже спростували інформацію, що на його думку принижувала його честь, гідність та ділову репутацію. Оскільки, інформація належними відповідачами по справі вже спростована засновником Інтернет-видання «Кстати+» ОСОБА_4 від 14.07.2015 року та засновником Інтернет-видання «dndz.tv» ОСОБА_3 від 21.07.2015 року, тому на думку відповідача, позивач безпідставно вказує на неї як на джерело неправдивої інформації, керуючись власним мотивом без наведення доказів з єдиною метою уникнути відповідальності. Також, на думку відповідача, доказів того, що поширена кимось інформація була опублікована саме для приниження честі, гідності та ділової репутації позивачем не надано. А позивач як публічна особа повинен усвідомлювати, що публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків. Так як, позивач є публічною особою, тому може зазнавати більш гострої та суспільної критики в ЗМІ, ніж пересічні громадяни. Відповідач зазначає, що вона не є автором статті «Днепродзержинская милиция проворовалась?» від 06 березня 2015 року, а також не є автором інформації під статтями «Повторное ограбление автозаправки в Днепродзержинске» від 19.03.2015 року. «Разбой на автозаправке Днепродзержинска» від 16.03.2015 року, а тим паче власником веб-сайтів, тому відповідач вважає, що позов пред'явлений до неї як не до належного відповідача, не до тієї особи, яка має відповідати за даним позовом. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то відповідач зазначає, що: відповідно до рішення Конституційного суду України від 20 січня 2012 року в справі від № 1-9/2012 особистим життям фізичної особи є її поведінка у сфері особистісних, сімейних, побутових, інтимних, товариських, професійних, ділових та інших стосунків поза межами суспільної діяльності, яка здійснюється, зокрема, під час виконання особою функцій держави або органів місцевого самоврядування. Події, на які посилається позивач, відбувалися під час виконання ним службових обов'язків, тобто, при розгляді даної справи, слід виходити з того, що позовну заяву подала не фізична особа, а суб'єкт владних повноважень. Таким чином, на думку відповідача, вимагання позивача стягнути з мене 10000 тис. гри., в рахунок відшкодування моральної шкоди не відповідають положенням ст. 31 Закону України «Про інформацію», оскільки чинним законодавством прямо заборонено суб'єктам владних повноважень вимагати відшкодування моральної шкоди у справах про захист^честі, гідності та ділової репутації, тому відповідач вважає, що немає жодних підстав для розгляду даної позовної заяви, тому просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволені у позову в повному обсязі

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оглянувши письмові докази, вислухавши у якості свідка ОСОБА_4, яки суду пояснив, що до нього особисто звернулась відповідач, та попросила опублікувати інформацію, яку вона особисто переслала йому на електронну адресу з текстом, який в подальшому було опубліковано в інтернет - виданні, в тесті надісланому відповідачем ніяких змін не проводилось, все було опубліковано саме в такому вигляді, як його прислала відповідач ОСОБА_2, суд вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають частковому задоволенню, як засновані на законі і підтверджуються зібраними по справі доказами з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в інтернет - виданні «Кстати +» у статті «Днепродзержинская милиция проворовалась?» від 6 березня 2015 року, була розповсюджена інформація про позивача, в самому початку статті стверджується, що ОСОБА_2 звинувачує міліцію міста в крадіжці, (цитата): «...сегодня ровно 6 лет как 6 марта 2009 года работники Днепровского СО Днепродзержинского ГУ ГУМВД в Днепропетровской области ОСОБА_6 и ОСОБА_1 по указанию начальника СО ОСОБА_7 провели незаконный обыск моей квартиры» (кінець цитати).

Судом встановлено, що ця інформація спростовується наступним, дійсно 06.03.2009 року за місцем проживання ОСОБА_2 був здійснений огляд житла, а не обшук, проведення вказаної слідчої дії було виконано на підставі постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.03.2009 року про дозвіл на проведення огляду житла.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувальний вирок суду щодо звинувачення позивача у проведенні незаконних слідчих дій не виносився.

Як вбачається з матеріалів справи, в інтернет - виданні «Кстати +» у статті «Днепродзержинская милиция проворовалась?» від 6 березня 2015 року, була поширена наступна інформація про позивача (цитата): « ... также работники милиции незаконно пригласили в мою квартиру мою соседку ОСОБА_8 и «своих» понятых» (кінець цитати).

Ця інформація також спростовується наступним всі учасники вказаної слідчої дії були залученні для участі у її проведенні на законних підставах та у відповідності до вимог КПК України, оскільки при проведенні огляду житла ОСОБА_2 були залучені незацікавлені по справі особи, а звичайна пересічні громадяни.

Крім того в інтернет - виданні «Кстати +» у статті «Днепродзержинская милиция проворовалась?» від 6 березня 2015 року, була поширена також наступна інформація (цитата): «... в дальнейшем на протяжении часа работники милиции и ОСОБА_8 завладели моим. Имуществом - на сумму 79365 грн.», «... работники милиции и ОСОБА_8, завладев моими деньгами и вещами, вещами моего старшего сына распорядились ими на свое усмотрение» (кінець цитати).

Судом встановлено, що ця інформація також спростовується тим, що в ході огляду житла ОСОБА_2, згідно постанови суду, були вилучені лише ті речі одягу, на які відповідно до заяви про злочин та пояснення вказала потерпіла ОСОБА_8 як на ті, якими протиправно заволоділа ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_8 вказані речі оцінила на загальну суму 6015,00 грн., будь-які інші речі, в т.ч. і гроші, під час огляду житла ОСОБА_2 не вилучались, про що зазначено в протоколі огляду житла.

З матеріалів справи вбачається, що наприкінці статті стверджується, що (цитата): «... прошу вас внести сведения, изложенные мной в данном - заявлений о совершенном преступлении против моей собственности в отношении работников милиции ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1....».

Як встановлено в судовому засіданні, такі твердження є недостовірними оскільки позивач не вчиняв будь-яких злочинів проти власності ОСОБА_9, та за результатами службових перевірок з вказаного приводу будь-яких порушень в його діях не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, в інтернет - виданні «dndz.tv» під статтею «Повторное ограбление автозаправки в Днепродзержинске» від 19.03.2015 року була розповсюджена інформація про позивача від імені «надежда» (цитата): «...если ментам ОСОБА_6 и ОСОБА_1 под руководством ОСОБА_7 можно грабить квартиры, то почему другим нельзя грабить заправки, может это сам ОСОБА_7 и ограбил для количества открытых производств» (кінець цитати).

З цією інформацією також погодитись не можливо, оскільки фактично відповідач безпідставно звинувачує позивача у здійсненні злочину передбаченим диспозицією ст. 186 КК України, натомість огляд житла ОСОБА_2, на підставі постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.03.2009 року про дозвіл на проведення огляду житла, є законною слідчою дією, яку виконував позивач, а не вчиненням злочину.

З матеріалів справи вбачається, що в інтернет - виданні «dndz.tv» під статтею «Разбой на автозаправке Днепродзержинска» від 16.03.2015 року була розповсюджена інформація про позивача від імені «надежда» (цитата): «...фото похожее на зам. начальника ГУ милиции ОСОБА_7, тем. более, что у него есть опыт по кражам, 13.03.2015 года СУ областной прокуратуры начато досудебное следствие по краже моей квартиры «оборотнями в погонах» ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1» (кінець цитати).

Судом встановлена, що ця інформація є недостовірною, оскільки фактично відповідач обвинувачує позивача у скоєнні злочину передбаченим диспозицією ст. 185 КК України, хоча в дійсності досудове слідство з цього приводу слідчими органами прокуратури не проводилось.

Твердження відповідача, ОСОБА_2 про те, що вона не є автором статті «Днепродзержинская милиция проворовалась?» від 06 березня 2015 року, а також не є автором інформації під статтями «Повторное ограбление автозаправки в Днепродзержинске» від 19.03.2015 року. «Разбой на автозаправке Днепродзержинска» від 16.03.2015 року, спростовуються свідченнями ОСОБА_4, який пояснив в судовому засіданні та підтвердив той факт, що він опублікував вказану інформацію саме після отримання від відповідачки ОСОБА_2 тексту написаного нею, надісланого йому відповідачкою на електронну адресу, зміст тексту не змінювався.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму ВСУ №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до ч.4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно з ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації має право на відповідь, а також спростування цієї інформації. У частині 6 цієї ж статті зазначено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію... Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію...Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

У відповідності зі ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

У відповідності зі ст. 2 Закону України «Про інформацію» основними принципами інформаційних відносин є: ... достовірність і повнота інформації...

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про інформацію» реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно ст. 27 Закону України «Про інформацію» порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законами України.

Згідно ст. 28 Закону України «Про інформацію» інформація не може бути використана для ... посягання на права і свободи людини.

Згідно ст. 47 Закону України «Про інформацію» (в редакції Закону України від 02.10.1992) порушення законодавства України про інформацію тягне дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства України. Відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні в здійсненні таких порушень, як: ... надання інформації, що не відповідає дійсності...

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була, поширена.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» . належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Внаслідок поширення відповідачем неправдивої інформації та висловлювань на адресу позивача йому були спричинені моральні страждання, які виявилися у наступному: позивач є працівником міліції, він постійно спілкується з великою кількістю людей, йому доводилось багато разів виправдовуватись перед ними, доводити свою непричетність до вчинення будь-яких злочинів, спростовувати недостовірні факти та твердження, що викладені в інтернет - виданні «Кстати +» в статті «Днепродзержинская милиция проворовалась?» та в інтернет - виданні «dndz.tv» під статтями «Разбой на автозаправке Днепродзержинска», «Повторное ограбление автозаправки в Днепродзержинске», але щодо розміру моральної шкоди яку позивач оцінив у 10 000 (десять тисяч) гривень, суд вважає можливим задовольнити частково, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень, що є сорозмірно діям відповідача, вчинених відносно позивача.

А також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_5, на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 343,60 грн. (триста сорок три грн..60 коп.).

В іншій частині уточнені позовні вимоги є не доведеними та не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 15, 16, 23, 277, 297, 298, 1167 ЦК України, Пленуму Верховного Суду України Постанова № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділову репутацію фізичної та юридичної особи", ст.ст.2, 5, 27, 28, 47 ЗУ «Про інформацію», ст.ст. 28, 55 Конституції України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати поширену інформацію, джерелом якої є ОСОБА_5, опубліковану в інтернет - виданні «Кстати +» в статті « Днепродзержинска милиция проворовалась?» від 6 березня 2015 року, зокрема про те, що: «...сегодня ровно 6 лет как 6 марта 2009 года работники Днепровского СО Днепродзержинского ГУ ГУМВД в Днепропетровской области ОСОБА_6 и ОСОБА_1 по указанию начальника СО ОСОБА_7 провели незаконний обыск моей квартири»; « ... также работники милиции незаконно пригласили в мою квартиру мою соседку ОСОБА_8 и «своих» понятых»; «... в дальнейшем. на. протяжении часа работники милиции и ОСОБА_8 завладели моим имуществом. на сумму 79365 грн.», «... работники милиции и ОСОБА_8, завладев моими деньгами и вещами, вещами моего старшего сына распорядились ими на свое усмотрение»; «... прошу вас внести сведения, изложенные мной в данном. заявлений о совершенном преступлении против моей собственности в отношении работников милиции ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1....» недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1;

Визнати поширену інформацію, яка була опублікована в інтернет - виданні «dndz.tv» під статтею «Повторное ограбление автозаправки в Днепродзержинске » від 19.03.2015 року, зокрема про те, що: «...если ментам ОСОБА_6 и ОСОБА_1 под руководством ОСОБА_7 можно грабить квартиры, то почему другим нельзя грабить заправки, может это сам. ОСОБА_7 и ограбил для количества открытых производств» недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1;

Визнати поширену інформацію, яка була опублікована в інтернет - виданні «dndz.tv» під статтею «Разбой на автозаправке Днепродзержинска» від 16.03.2015 року, зокрема про те, що: «...фото похожее на зам начальника ГУ милиции ОСОБА_7, тем более, что у него есть опыт по кражам, 13.03.2015 года СУ областной прокуратуры начато досудебное следствие по краже моей квартиры « оборотнями в погонах» ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1», недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1;

Стягнути з відповідача ОСОБА_5, на користь позивача ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі грн..00коп) та судові витрати понесені позивачем сплачений судовий збору в розмірі 343,60 грн. (триста сорок три грн..60 коп.)

В іншій частині уточнених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його оголошення, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 лютого 2016 року.

Суддя Ричка С. О.