Ухвала суду № 56957852, 22.02.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/403/16-к

№ провадження 1-кс/208/231/16

УХВАЛА

22 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді: Рички С.О.,

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та заступника начальника СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Д/О ОСОБА_3, щодо вилучення та відмови в поверненні автомобіля НОМЕР_1 в рамках розслідування матеріалів кримінального провадження № 12016040160000036 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2016р., за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом ДТП за участю водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року заявник звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою на дії слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та заступника начальника СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Д/О ОСОБА_3, щодо вилучення та відмови в поверненні автомобіля НОМЕР_1 в рамках розслідування матеріалів кримінального провадження № 12016040160000036 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2016р., за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом ДТП за участю водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що Заводський районний суд м. Днепродзержинська Дніпропетровської області Ухвалою від 26 січня 2015 року задовольнив клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1, та наклав арешт на власне майно заявника, а саме автомобіль НОМЕР_2. До Апеляційного суду Дніпропетровської області на арешт майна заявником було подано апеляційну скаргу, 05 лютого 2016 року Апеляційна інстанція розглянувши скаргу, скасувала частково Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року і повернув клопотання на новий розгляд. 10 лютого 2016 року заявник до Заводського РВВС м. Дніпродзержинська подала заяву про видачу їй автомобіля НОМЕР_2 так як автомобіль зберігається на штрафному майданчику цього РВВС .Однак її заяву було передано до міського управління поліції м. Дніпродзержинська, та надано письмову відповідь з цього приводу. 10 лютого 2016 року заявник звернулась із аналогічною заявою до головного управління поліції м. Дніпродзержинська, з тим щоб їй було видано автомобіль в порядку ст.169 КПК України. У той же день вона отримала негативну письмову відповідь з якій йшлося, що їй автомобіль не повернуть, заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_3 у відповіді зазначив що йому відомо про Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області про скасування арешту майна однак на його думку це не привід повертати автомобіль,Ю оскільки зав клопотанням слідчого ще не прийнято ніякої ухвали після повернення матеріалів справи з апеляційного суду, підставою для накладання арешту \стали наступні підстави 26 січня 2016 року в м Дніпродзержинську сталось ДТП за участю сина заявника ОСОБА_4, який керуючи автомобілем НОМЕР_2, скоїв наїзд на пішохода - громадянку ОСОБА_5 в районі вул. Арсенічева та вул. Спортивна .Відповідно цього ДТП було порушено кримінальне провадження № 12016040160000036 за ознаками ч.1 ст.286 КК України, тому просить скаргу задовольнити у повному обсязі та повернути їй вилучений автомобіль.

В судовому засіданні слідчий Гузенко Д.О. не визнав скаргу, просив відмовити у задоволенні, оскільки скарга заявником подана передчасно, оскільки після скасування ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 січня 2016 року, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2016р., матеріали клопотання були повернуті до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на новий розгляд і до теперішнього часу клопотання не розглянуто і по ньому не прийнято ніякого рішення, тому відсутні підстави для повернення автотранспортного засобу на якому було скоєно злочин, до вирішення питання по суті про арешт вилучення майна.

Розглянувши подану скаргу, вислухавши думки учасників судового розгляду суд вважає наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, 26 січня 2016 року в м Дніпродзержинську сталось ДТП за участю сина заявника ОСОБА_4, який керуючи автомобілем НОМЕР_2, скоїв наїзд на пішохода - громадянку ОСОБА_5 в районі вул. Арсенічева та вул. Спортивна .Відповідно цього ДТП було порушено кримінальне провадження № 12016040160000036 за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 січня 2016 року про накладення арешту, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2016р. було скасовано, а матеріали клопотання були повернуті до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на новий розгляд і до теперішнього часу клопотання не розглянуто

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, визначений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

Відповідно до вимог ч.1ст.303КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги;

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, з доводами скаржника погодитись не можна, оскільки викладене в скарзі не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12016040160000036 від 26.01.2016 року передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та заступника начальника СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Д/О ОСОБА_3, щодо вилучення та відмови в поверненні автомобіля НОМЕР_1 в рамках розслідування матеріалів кримінального провадження № 12016040160000036 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2016р., за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом ДТП за участю водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора згідно ч.3 ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.