Ухвала суду № 56957819, 27.10.2015, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7128/13-ц

№ провадження 2-п/208/55/15

УХВАЛА

27 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

за участю заявника: ОСОБА_1

за участю представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 208/7128/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 208/7128/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В судове засідання зявився заявник та його представник, які підтримали свою заяву про перегляд заочного рішення, та просили її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Позивач та його представник по цивільній справі № 208/7128/13 в судове засідання не зявилися.

За наведених обставин, суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутністю осіб які не зявились в судове засідання, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 208/7128/13 за ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

04 жовтня 2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по цивільній справі № 208/7128/13, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, яким позов було задоволено.

Копію рішення суду по цивільній справі № 208/7128/13 ОСОБА_1 отримав 22 травня 2014 року. (а.с. 45) та 28.05.2014 року ознайомився з матеріалами справи (а.с. 46).

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Як вбачається з вхідного штампу заява про перегляд заочного рішення вперше надійшла до суду 05 червня 2014 року вх. № 7457/14 (а.с.47), а згідно поштового штампу на конверті, заяву було відправлено 03.06.2014 року (а.с.50), тобто з пропуском строку передбаченого ст. 228 ЦПК України.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 208/7128/13 від 15.09.2015р., він просить поновити йому строк звернення до суду саме з тих підстав, що його первісну заяву про скасування заочного рішення від 05.06.2014р., неодноразово було залишено без руху та повернуто заявнику, як не подану, і він своєчасно не був повідомлений про рух цієї заяви і не міг своєчасно усунути недоліки, що не є підставою для поновлення строку, оскільки саме первісну заяву про скасування заочного рішення від 05.06.2014р., заявником було подано з пропуском строку, і в ній він не просив його поновити.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Поважними можуть вважатися причини, які виключали, заважали або ускладнювали виконання процесуальної дії у строк встановлений законом або судом. В той же час поважність пропуску строку в будь-якому випадку є оціночною категорією і завжди встановлюється за розсудом суду.

Поважними причинами вважається тимчасова непрацездатність, службове відрядження, несвоєчасне отримання документів інші форс-мажорні обставини. Тобто поважні причини, як правило, характеризуються тим, що не залежали від волі осіб, які мали вчинити відповідну процесуальну дію. У будь-якому випадку, поважність причини пропуску строку сторона має довести поданням відповідних доказів.

У звязку з тим, що заявник у первісній заяві про перегляд заочного рішення від 05.06.2014 року не просив поновити строк для звернення до суду, хоча пропустив його, а до заяви від 15.09.2015р. в якій він просив поновити строк на звернення до суду, не надав доказів поважності причин пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення, суд не вбачає підстав поновлення строку на подання цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 224- 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 208/7128/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без задоволення, у звязку з пропуском строку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін скарги про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 ЦПК України з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ричка С. О.