Ухвала суду № 56957584, 29.03.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 201/11978/13-к

Номер провадження 1-кп/201/18/2016

УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ополинської І.Г.,

суддів Антонюка О.А., Ткаченко Н.В.,

при секретарі Пухлової О.О.,

за участю прокурора Очеретяного Д.А.,

представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ополинської І.Г. від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6, подану під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України.

У судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді Ополинської І.Г. від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України, з мотивів, на його думку, порушення останньою норм кримінального процесуального законодавства в частині надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_6 покинути місце свого проживання для проходження лікування без проведення судового засідання, що свідчить про її упередженість при розгляді даного кримінального провадження. При цьому надав суду письмову заяву та пояснення, які просив долучити до кримінального провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви представника потерпілого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від участі у даному кримінальному провадженні, вважаючи її необґрунтованою, при цьому, додав, що представник потерпілого не навів жодних обставин, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості головуючого судді та просив відмовити у його задоволенні.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви представника потерпілого ОСОБА_2, вважаючи її необґрунтованою, а його доводи, викладені у заяві надуманими, оскільки порядок та процедура надання дозволу особі, яка перебуває під домашнім арештом, покинути місце свого мешкання для проходження лікування або з інших питань, нормами діючого КПК України не передбачені, а тому вважали, що у даному випадку жодних порушень норм кримінального процесуального законодавства не допущено. Додали, що сторона захисту до суду із клопотанням про зміну обовязків, визначених в ухвалі суду від 18 листопада 2016 року, не зверталися та просили суд відмовити у задоволенні поданої представником потерпілого заяви.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників в повному обсязі та просив відмовити у задоволенні даної заяви.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмову заяву представника потерпілого ОСОБА_2, письмові пояснення та матеріали, додані до заяви, приходить до висновку, що його заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно до вимог ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, представник потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 у своїй заяві про відвід головуючого судді Ополинської І.Г. від участі у даному кримінальному провадженні, посилається на порушення останньою вимог кримінального процесуального закону в частині надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_6 покинути місце свого проживання для проходження лікування без проведення судового засідання, що, на його думку, свідчить про її упередженість при розгляді даного кримінального провадження.

Разом із цим, доводи представника потерпілого ОСОБА_2 не ґрунтуються на законі, носять субєктивний характер тлумачення ним окремих положень кримінального процесуального законодавства та з суті наведених доводів взагалі не випливає логічного зв'язку між вигаданими порушеннями вимог закону та наявністю уявної зацікавленості головуючого судді Ополинської І.Г. при розгляді даного кримінального провадження.

Більш того, посилання представника потерпілого ОСОБА_2 на порушення головуючим суддею Ополинською І.Г. процесуального порядку розгляду питання щодо скасування чи зміни додаткових обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, які були покладені на обвинуваченого ОСОБА_6 при зміні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт є перекручуванням фактів з боку представника потерпілого, оскільки сторона захисту не зверталася до суду із зазначених питань, а надання дозволу обвинуваченому на отримання необхідної медичної допомоги, що підтверджується наданими суду відповідними медичними документами, на думку колегії суду, не може трактуватися, як клопотання сторони захисту, надане в порядку ст. 201 КПК України щодо скасування чи зміни додаткових обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, чи зміну способу їх виконання.

Отже, представником потерпілого ОСОБА_2 не наведено жодних обставин, які б дійсно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого судді Ополинської І.Г. при розгляді даного кримінального провадження, а тому колегія суддів приходить до висновку, що його заява не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви представника потерпілого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді, з наведених ним обставин, а тому приходить до переконання про необхідність відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ополинської І.Г. від участі у даному кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.Г. Ополинська

Суддя: О.А. Антонюк

Суддя: Н.В. Ткаченко