Ухвала суду № 56957426, 16.03.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/3820/16-к

провадження № 1-кс/201/2316/2016

УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Полонова С.І., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Соколянським Д.А., про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділу Жовтневого ВП ДВП ГУМВС України у Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 12016040650000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за фактом самоправства.

До Жовтневого ВП м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_3, за якою остання повідомила про те, що невстановлені особи самовільно, без будь яких дозволів, заволоділи та проводять будівельні роботи на території домоволодіння по АДРЕСА_1, яке належить їй на праві власності.

Під час проведення досудового розслідування щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проти власності ОСОБА_3 встановлено, що предметом заволодіння є квартира розташована в одноповерховому, одноквартирному будинку АДРЕСА_1, в якому єдиною та такою, що займає всю площу єдиного поверху будинку АДРЕСА_1, яка саме і складає власність ОСОБА_3

Належність зазначеної квартири ОСОБА_3 доведена правовстановлюючим документом у вигляді нотаріально посвідченого договору дарування від 09 вересня 1997 року, записом № 319п-3 від 11.09.1997 року про здійснення ОСОБА_3 державної реєстрації прав на нерухомість в Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації, витягом № 20480758 від 06.10.2008 виданим Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, згідно якого за реєстраційним номером 24954431 квартира, в літ. Б-1 за адресом АДРЕСА_1 на підставі дублікату договору дарування, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_18 за зверненням ОСОБА_3 КП ДМБТІ здійснено державну реєстрацію права власності на належне їй нерухоме майно у зв'язку з виготовленням технічного паспорту під час здійснення поточної інвентаризації нерухомого майна відповідно до діючого законодавства на час звернення.

Оглядом місця кримінального правопорушення встановлено здійснення не працевлаштованими робітниками будівельних робіт, які без будь-яких дозвільних документів та проектної документації, до початку будівельних робіт з підготовки опалубки перекриття стелі, повністю зруйнували дах будинку, стелю, міжкімнатні стіни та інші складові будинку, визначені технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1, виготовленого 25.07.2008 року працівником КП ДМБЮТІ ОСОБА_5 та затвердженого виконуючим обов'язки начальника КП ДМБТІ ОСОБА_6 (інвентаризаційна справа № 18565).

За наведеними документами, належне ОСОБА_3 нерухоме майно розміщено за адресом: квартира АДРЕСА_1, що вказує на існування зазначеної адреси у місті Дніпропетровську як адреси ідентифікатора об'єкта нерухомого майна, який складається з номеру об'єкта та назви вулиці, визначеного повноважним органом - Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради відповідно до діючого законодавства на час вчинення зазначених дій.

Згідно відомостей про об'єкт нерухомого майна, відомостей про право власності нерухомого майна за інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, об'єкт з реєстраційним номером 24954431, типу квартира в Літ. Б-1 також визначено адресом нерухомого майна: АДРЕСА_1, як нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3

За свідченнями ОСОБА_3 належне їй нерухоме майно до останнього часу перебувало в технічному стані, який відповідав технічному паспорту, мав всі ознаки житлового приміщення та був придатний для нормального в ньому проживання. В будинку вона не проживала, хоча була прописана за цією адресою, як і її четверо з п'яти дітей. Фактично проживає з сім'єю по АДРЕСА_2.

13.01.2016 року, проїжджаючи повз свій будинок по АДРЕСА_1, вона побачила свій будинок без даху і, що в ньому працюють невідомі особи. Невідомі особи не надали будь-яких документів на підтвердження законності перебування у її будівлі і здійснених руйнувань даху, стелі, перегородок будинку, іншого обладнання будинку. На переконання законності перебування в будинку та здійснення будівельних робіт один з робітників надав їй лише довіреність, видану Приватним підприємством «Фунтик» на ім'я ОСОБА_7. Особа, яка пред'явила ОСОБА_3 довіреність дозволила сфотографувати продемонстровану їй довіреність, з чого вона зробила висновок, що всі руйнування належного їй майна і здійснення будівельних робіт з його реконструкції без будь-яких дозвільних документів здійснюється ПП «Фунтик», яке, як встановлено було створене в листопаді 2015 року і в середині лютого 2016 має розпочати стадію ліквідації після закінчення строку прийняття вимог кредиторів.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, 09 листопада 2015 року Приватне підприємство «Фунтик» шляхом дроблення об'єкту стало власником двох рівних частин будівлі АДРЕСА_3, яка перед нотаріальним посвідченням договорів купівлі-продажу була вперше зареєстрована приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_8 в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна з присвоєнням об'єкту реєстраційного номеру, як новому об'єкту нерухомого майна без визначення його типу та технічного опису, за адресом АДРЕСА_3.

За відомостями, які отримано в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної реєстрації» Дніпропетровської області будинку АДРЕСА_3 з часу створення домоволодіння АДРЕСА_1 не існувало.

За матеріалами інвентаризаційної справи № 18565 (буд. АДРЕСА_1), інвентаризаційної справи № 2397 (домоволодіння АДРЕСА_1), квартира АДРЕСА_1, яке за даними інвентаризаційних справ складалося з будинку № 4 Літ. А-1, будинку № 4 Літ. Б-1, будинку № 4 Літ. А-5, тобто в склад домоволодіння № 4 входило дві одноповерхові будівлі, кожна з яких мала по три квартири та одна п'ятиповерхова будівля.

З часом будинок АДРЕСА_1 було знесено, а в будинку № 4 Літ. Б-1 з квартир 4, 5, 6 створено одну квартиру, якій було присвоєно номер № 4.

За даними інвентаризаційної справи № 2397 в домоволодінні № 4 станом на 1994 рік наявними були дві будівлі з номером 4: одна п'ятиповерхова будівля Літ. А-5 та одна одноповерхова будівля літ. Б-1, які з часу створення перебували у державній власності та використовувались різними комунальними організаціями. Згідно реєстраційного посвідчення Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації домоволодіння АДРЕСА_1, яке складалося з двох домів стало належати міській раді на підставі рішення Жовтневого виконкому від 16 серпня 19960 № 685 про, що зроблено запис в реєстраційній книзі під № 4-127.

З набранням чинності Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» 12 вересня 1994 року власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло стали ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. В наступному зазначена квартира була предметом купівлі-продажу та передана 09.09.1997 року ОСОБА_13 в дар ОСОБА_3 за договором дарування.

Довіреною особою ПП «Фунтик» органу досудового розслідування в обґрунтування законності здійснення будівельних робіт АДРЕСА_1 надав фотокопію договору від 09.11.2015 року про купівлю ПП «Фунтик» у ОСОБА_14 ? частини нежитлової будівлі АДРЕСА_3, фотокопію договору від 09.11.2015 року про купівлю ПП «Фунтик» у ОСОБА_14 іншої ? частини нежитлової будівлі АДРЕСА_3, технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_3, витяг з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на ? частини нежитлової будівлі АДРЕСА_3, інший витяг на іншу ? частину нежитлової будівлі АДРЕСА_3, виданих приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, а також фотокопію рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06.12.1996 року.

За фотокопією рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06.12.1996 року у цивільній справі № 2-2612/96, яка не містить підпису судді ОСОБА_19. визнано недійсними свідоцтва про право власності та припинено право власності ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_1, визнано право власності на жиле приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_3 за ОСОБА_15, присвоєно будівлі, яка мала інвентаризаційну справу за адресом: АДРЕСА_1 новий адрес: АДРЕСА_3 та про внесення цього адресу в мапу міста.

За рішенням судді ОСОБА_19. у цивільній справі № 2-2612/96 вимоги ОСОБА_15 задоволені виходячи з того, що він 10 червня 1992 року успадкував будівлю за адресом АДРЕСА_3, яка на мапі місцевості відображено як будинок АДРЕСА_1. Від кого успадкував ОСОБА_16 будівлю 4б, яким свідоцтвом це підтверджено в рішенні не зазначено. Є лише посилання на те, що висновок суду ґрунтується на наданих позивачем ОСОБА_16 оригіналах правовстановлюючих документах, які знаходяться в матеріалах справи на аркушах 16-20 цивільної справи.

За запитом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська орган досудового слідства не зміг отримати копію рішення суду у цивільній справі № 2-2612/96 з підписом судді ОСОБА_19.. За запитом було отримано фотокопію аналогічну фотокопії наданої представником ПП «Фунтик» без підпису судді завірену головою Бабушкінського районного суду та попередньо повідомлено, що матеріали цивільної справи № 2-2612/96 надати не можливо у зв'язку з їх знищенням через сплив терміну зберігання.

За результатами запиту орган досудового слідства не зміг отримати копію даного рішення з підписом судді. Натомість органом досудового слідства з Бабушкінського районного суду отримано подібну фотокопію рішення, що вказує на те, що було здійснено завірення фотокопії за відсутності оригіналу рішення судді ОСОБА_19. у цивільній справі. Також не отримано відповіді про наявність у Бабушкінському районному суді матеріалів цивільної справи № 2-2612/96. Рішення суду, на яке посилається представник ПП «Фунтик» не було зареєстрованим відповідно до попередньо діючого законодавства про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, та є відсутніми дані про таку реєстрацію за діючим з 01.01.2013 року законодавством.

Відповідно до наданих представником ПП «Фунтик» витягів, виготовлених приватним нотаріусом ОСОБА_8 саме ОСОБА_8 здійснено первинну реєстрацію нерухомого майна та присвоєно новий реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна, визначеного адресом будинок АДРЕСА_3 09.11.2015 року на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва, тобто здійснено створення, ведення реєстраційної справи з присвоєнням об'єкту нерухомого майна реєстраційного номеру.

На підставі викладеного слідчий з метою встановлення об'єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на нерухоме майно: ? частки нежитлової будівлі, реєстраційний номер 770 835 312 101, визначеної адресом АДРЕСА_3, належне на праві власності Приватному підприємству «Фунтик», код ЄДРПОУ 40071784, зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 09.11.2015 року за індексним номером 47223575; Накласти арешт на нерухоме майно: ? частки нежитлової будівлі, реєстраційний номер 770 835 312 101, визначеної адресом АДРЕСА_3, належне на праві власності Приватному підприємству «Фунтик», код ЄДРПОУ 40071784, зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 09.11.2015 року за індексним номером 47224811; Заборонити використовувати майно, а також заборонити розпоряджатися об'єктом незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 літ. Б-1 та адресою: АДРЕСА_3; Заборонити приватному підприємству «Фунтик» (ЄДРПОУ 40071784, юридична адреса: АДРЕСА_3), в особі директора ОСОБА_17, іншим фізичним та юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_1 та об'єкті незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3

У судове засідання сторони кримінального провадження не з'явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №12016040650000023, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Полонова С.І., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Соколянським Д.А., про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Н.В. Ткаченко