Ухвала суду № 56957253, 01.04.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 409/7320/12

Провадження № 2-с/209/13/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

при секретарі Петропольській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 січня 2013 року по справі наказного провадження №409/7320/12-ц за заявою КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в розмірі 10971,33 грн., сплачений заявником судовий збір в розмірі 107,30 грн.

09 березня 2016 року боржник ОСОБА_1 до канцелярії суду подала заяву, в якій просить скасувати судовий наказ від 02.01.2013 року по справі № 409/7320/12, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 10971,33 грн. за період з 01.01.1996 року по 2012 рік,, а також сплачений заявником судовий збір в розмірі 107,30 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що судовий наказ було нею отримано 04.03.2016р., про що в поштовому повідомленні було проставлено дату та підпис про отримання, тому вважає, що термін для подачі заяви про скасування судового наказу нею дотриманий. Вимоги КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» щодо стягнення з неї заборгованості у розмірі 10971 гривень 33 копійок є необґрунтованими. По-перше, КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» стверджує, що ним були прийняті заходи щодо стягнення з неї боргу, але КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» ніколи не застосувало ніяких заходів з цього приводу, навіть не повідомляло її особисто про суми заборгованості, які обраховуються за особовим рахунком. Попереджень про сплату заборгованості вона ніколи не отримувала, і тому таке попередження не було надано до суду стягувачем як додаток до заяви про видачу судового наказу. По-друге, у відповідності до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах». Між нею та КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» не було укладено ніякого Договору про надання послуг. Також стягувач в рахунок обґрунтування розміру її заборгованості посилається на розрахунок такої заборгованості, який був наданий окремо до заяви. Однак, розрахунок заборгованості, наданий стягувачем, тільки за період з 2009 р. по 2012 р., а надана так звана виписка з особового рахунку не підписаний ним чи його представником, а також відсутня печатка організації, і як наслідок, такий документ не може бути належним та допустимим засобом доказування у справі. Крім того, розрахунку або даних особового рахунку за період з 01.01.1996 р. по 02.2003 р. взагалі не надано. Не надано і доказів фактичного початку та закінчення надання послуг з теплопостачання за адресою, де вона проживає. Також, стягувачем не надано доказів того, що КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» було визначено виконавцем послуг з централізованого опалення у житловому фонді м.Дніпродзержинська. Оскільки визначений стягувачем у заяві про видачу судового наказу борг та пред'явлені з приводу цього вимоги не передбачає його безспірність, а натомість свідчать про існування між сторонами спору про право. Таким чином, зловживаючи своїм правом на подання заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу, КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» вимагає сплати незаконно виставлених до сплати сум. Також, в межах наказного провадження вона позбавлена можливості заявляти клопотання про застосування строку позовної давності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю та відсутністю заявника.

Представник Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник у заяві є обґрунтованими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 02 січня 2013 року по справі наказного провадження №409/7320/2012 (2-н/409/1599/2012) за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 02 січня 2013 року по справі наказного провадження №409/7320/12-ц за заявою КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 02 січня 2013 року по справі наказного провадження №409/7320/12-ц (2-н/409/1599/2012), виданий Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 скасувати.

Роз'яснити КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» їх права на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник