Ухвала суду № 56957080, 05.04.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1920/16-к

Провадження № 1-кс/210/409/16

"05" квітня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровські області лейтенанта поліції Двірний Б.О., погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристом 3-го класу Бажанюком В.В., про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року слідчий СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровські області лейтенант поліції Двірний Б.О. звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаним клопотанням.

Клопотання слідчим обґрунтовано тим, що 10 лютого 2016 року слідчим СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Камінською С.О. внесено відомості до ЄРДР за №12016040710000371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.2 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 09 лютого 2016 року, о 19:45 годині, на території ТОВ «Формаліт», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівників, 21, виявлено труп громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з травмою голови, несумісною з життям, яку він отримав під час виконання ремонтних робіт з дизель-генератором. (ЖЄО №1388 від 09 лютого 2016 року).

Також, під час досудового розслідування було допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_7, який пояснив, що ОСОБА_6 являвся його товаришем з яким вони мали у спільній власності ТОВ «Криворіжспецервіс», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 21, неподалік від ТОВ «Формаліт», в 2013 році дане підприємство ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 продали громадянину ОСОБА_8 09 лютого 2016 року ОСОБА_6 займався ремонтом техніки в 15:30 годині ОСОБА_9, сказав що їде додому, а ОСОБА_6 залишився працювати. Близько 21:00 години ОСОБА_7 зателефонували на мобільний телефон і повідомили, що з ОСОБА_6 стався нещасний випадок.

Крім того, під час досудового розслідування відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, комплекс будівель та споруд розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Дзержинський район, вулиця Домобудівна, 21 належить на праві приватної власності ТОВ «Формаліт» (ЄДРПОУ 34544563).

Із показань свідків, допитаних під час досудового розслідування вбачається, що ТОВ «Формаліт» (ЄДРПОУ 34544563) та ТОВ «Науково виробниче підприємство Док» (ЄДРПОУ: 33576180) здійснюють одну діяльність для якої використовують приміщення розташовані як за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Дзержинський район, вулиця Домобудівна, 21, так і за адресою Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Дзержинський район, вулиця Домобудівна, 21а.

Згідно інформації з Дзержинської районної у місті ради власності ТОВ «Науково виробниче підприємство Док» (ЄДРПОУ: 33576180) 22 серпня 2012 року надано в оренду для розміщення існуючого комплексу будівель земельну ділянку за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Дзержинський район, вулиця Домобудівна, 21а терміном на 05 років, однак до теперішнього часу договір оренди не укладено, а також ТОВ «Формаліт» (ЄДРПОУ 34544563) 26 вересня 2012 року надано в оренду для розміщення існуючого комплексу будівель земельну ділянку за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Дзержинський район, вулиця Домобудівна, 21 терміном на 05 років, однак до теперішнього часу договір оренди не укладено.

Для встановлення всіх обставин скоєного правопорушення, слідство вважає за необхідне вилучити організаційно-розпорядчі документи ТОВ «Формаліт», комп'ютерну техніку, електронні носії пам'яті та інші речі та документи, що мають суттєве значення для повного, об'єктивного та всебічного розслідування, оскільки з матеріалів кримінального провадження та вищенаведеного слідує, що посадові особи ТОВ «Формаліт», розташованого по вул. Домобудівна, 21а в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснюють підприємницьку діяльність з порушеннями правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, яке спричинило загибель працівника ОСОБА_6, та зацікавленні в приховуванні, знищенні або зміні господарсько-фінансової документації підприємства з метою ухилення від кримінальної відповідальності винних осіб.

Зважаючи на те, що будь яким іншим способом, крім вилучення організаційно-розпорядчих документів ТОВ «Формаліт», комп'ютерної техніки, електронних носіїв пам'яті та інші речі та документи, щодо правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, встановити та виявити здійснення підприємницької діяльності з порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою не є можливим, а для проведення повного, об'єктивного та всебічного розслідування та призначення перевірок вимог законодавства про праці у діяльності ТОВ «Формаліт», то без вилучення вказаних речей та документів прийняти законне рішення по кримінальному провадженню неможливо.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, під час обшуку необхідно відшукати комп'ютерну техніку, господарські документи підприємства, а саме, посадові інструкції працівників та посадових осіб, накази про призначення на відповідні посади, журнали та книги в яких має фіксуватися час та періодичність проведення з працівниками підприємства інструктажів з техніки безпеки на виробництві.

Вказані речі та документи мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки несуть в собі відомості щодо осіб на яких покладено обов'язок організувати та забезпечити на підприємстві належні умови праці з дотриманням техніки безпеки на виробництві, ця інформація допоможе слідству встановити винних осіб, які своїми діями або бездіяльністю скоїли вищевказане кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що за юридичною адресою ТОВ «Формаліт» код ЄДРПОУ: 34544563: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Дзержинський район, вулиця Домобудівна,21, можуть знаходитись речі та документи які мають істотне значення для досудового розслідування, слідчий просив клопотання задовольнити.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, відповідно до положень ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Також цією статтею передбачено, що клопотання слідчого про проведення обшуку повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку території та в приміщеннях, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Формаліт», з метою виявлення речей та документів, в тому числі організаційно-розпорядчих документів ТОВ «Формаліт», оскільки слідство вважає, що ТОВ «Формаліт» при своїй діяльності не дотримується правил техніки безпеки та не забезпечує належні умови для праці.

Однак, у своєму клопотанні слідчим не наведено вагомих та переконливих обставин, які б слугували задоволенню клопотання.

Так слідчим суддею встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року, було задоволено винесене в рамках кримінального провадження №12016040710000371 від 10 лютого 2016 року, клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Камінської С.О., погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 у Дніпропетровській області юристом 3-го класу Бажанюком В.В., про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, та зобов'язано посадових осіб Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області призначити та провести у кримінальному провадженні №12016040710000371 від 10 лютого 2016 року, позапланову перевірку додержання вимог законодавства в частині дотримання вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки посадовими особами ТОВ «Формаліт» (код ЄДРПОУ 34544563, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 21, та вул. Домобудівна, 21«а») на усіх виробничих дільницях вказаного товариства, в тому числі щодо нещасного випадку, що мав місце 09 лютого 2016 року, о 19:45 годині на території ТОВ «Формаліт» з громадянином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надати розпорядження відповідним посадовим особам ТОВ «Формаліт» (код ЄДРПОУ 34544563, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 21, та вул. Домобудівна, 21«а»), забезпечити фахівців Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області всією необхідною документацією для проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства в частині дотримання вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки посадовими особами ТОВ «Формаліт» на усіх виробничих дільницях вказаного товариства, в тому числі щодо нещасного випадку, що мав місце 09 лютого 2016 року, о 19:45 годині на території ТОВ «Формаліт» з громадянином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та забезпечити допуск фахівців Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області на територію та до приміщень необхідних для проведення перевірки. Однак, на даний час висновку перевірки слідчим до суду не надано, а тому у суду відсутні підстави на даний час вважати, що в діяльності ТОВ «Формаліт» присутні порушення вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки.

Крім того, слідчий суддя вважає, що вилучення оригіналів організаційно-розпорядчих документів ТОВ «Формаліт» може позбавити товариство можливості здійснювати свою діяльність.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у справі «Єрнст та інші проти Бельгіїї» Європейський Суд з Прав Людини зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної вказівки стосовно точного місця проведення обшуку, таким чином слідчі необґрунтовано наділялися широкими повноваженнями. Також, відсутність указівки у клопотанні на конкретну мету обшуку розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у справі «Смирнов проти Росії» від 07 липня 2007 року суд зазначив, що ураховуючи невизначеність формулювань постанови, працівники органу досудового розслідування за власним розсудом визначали предмети, що підлягають вилученню. Дані правові позиції Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню при вирішенні даного клопотання про обшук.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку не відповідає вимогам ст.234 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровські області лейтенанта поліції Двірний Б.О., погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристом 3-го класу Бажанюком В.В., про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи, - відмовити.

В силу положень ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н. Ю. Вікторович