Ухвала суду № 56956615, 04.04.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/2734/16-ц

Провадження № 22-ц/792/761/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус.Ю.Д., ОСОБА_1,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодар» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання увільнити від посадових обовязків у звязку з призовом на військову службу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2016 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом, у якому просив поновити його на посаді водія третього классу ДП «Хмельницький облавтодор» філії Хмельницька ДЕД, стягнути з ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 березня 2015 року до дня поновлення на роботі, зобов'язати відповідача увільнити його від посадових обов'язків відповідно до п.3 ст.36 КЗпП України у зв'язку з призовом до військової служби.

Заочним рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

зокрема, апелянт зазначив, що судом не були враховані вимоги нормист. 119 КЗпП України.

____________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5 Категорія:53

Доповідач: Заїка В.М.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення цим вимогам відповідає повністю.

Так, судом встановлено, що наказом №17-к від 31.03.2015 року ДП «Хмельницький облавтодор» філії «Хмельницька ДЕД» ОСОБА_2 був звільнений з посади водія третього класу у звязку з призовом на військову службу за п.3 ст.36 КЗпП України.

Відповідно до довідки Хмельницького обєднаного міського військового комісаріату Хмельницької області від 28.01.2016 р. №51 ОСОБА_2 дійсно призваний на строкову військову службу 15.04.2015 р.

Відповідно до ч.1п.3ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є призов або вступ працівника, або власника фізичної особи на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу, крім випадків, коли за працівником зберігаються місце роботи, посада відповідно до ст..119ч.ч.3,4 цього Кодексу.

За змістом ст..119 КЗпП України за працівниками гарантується збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку, які призвані на строкову військову службу на особливий період, у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, до закінчення такого періоду.

Таких доказів позивачем та його представником суду не надано, не здобуто таких і в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_2 призваний на строкову військову службу на загальних підставах, звільнення його відбулось відповідно до вимог чинного законодавства і правильно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315, 319,324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка