Вирок № 56956603, 30.03.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 Справа №607/16285/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мостецької А.А.

за участю секретаря Вікарук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015210010001177 від 06 травня 2015 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Великий Говилів, Теребовлянського району, Тернопільської області, з середньою освітою, розлученого, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю:

прокурора Демків Д.М.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

6 травня 2015 року, приблизно о 14 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, в порушення ст. 15 Закону України Про дорожній рух» та вимог п.п 2.9 (а), 12.4. ПДР України, керував у стані легкого алкогольного сп'яніння транспортним засобом категорії «В», а саме технічно справним автомобілем «MITSUBISHI Galant 2.0 І», р.н. НОМЕР_4 та із швидкістю 70...80 км/год рухався у напрямку вул. Митрополита Шептицького по лівій смузі транспортного потоку проїзної частини вулиці Степана Будного в м. Тернополі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. Під час руху ОСОБА_1 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) ПДР України. Так. на ділянці вказаної вулиці, що навпроти 5-го корпусу (Юридичний факультет) ТНЕУ, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині визначення поняття «дорожня обстановка» та виконання його вимог), 11.4. та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво, перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки та виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, виїзд на який забороняється, де допустив зіткнення з автомобілями «DAEWOO Lanos D4LM500R», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та «DAEWOO Lanos TF69Y», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6, які рухалися один за одним по лівій крайній смузі транспортного потоку свого напрямку.

Внаслідок викладеного і в порушення вимог ч. І п. 1.5. ПДР України водій ОСОБА_1, який не повинен створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди:

- водій ОСОБА_2. отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку як один із видів закритої черепно-мозкової травми та розриву селезінки в ділянці її заднього кінця (верхнього полюсу), що супроводжувався внутрішньочеревною кровотечею (гемоперитонеумом), які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

- пасажир автомобіля «DAEWOO Lanos TF69Y», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді численних саден лівої половини лобної та лівої виличної ділянок голови, синця і саден повік лівого ока, закритого перелому тіла грудини, садна правої кисті, закритого вивиху лівого стегна з переломом кульшової кістки в ділянці заднього та часткового верхнього країв її западини, які супроводжуються тривалим (більш як 21 день) розладом здоров'я та за цією ознакою належать до середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 11.4. ПДР України, перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, спричиненням потерпілому ОСОБА_3, середньої тяжкості тілесного ушкодження та заподіянням потерпілому ОСОБА_2 тяжкого тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні описаного в обвинуваченні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі.

По суті провадження суду повідомив, що він визнає всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вказаних в обвинувальному акті, однак заперечує ту обставину, що перебував в стані алкогольного сп'яніння. Так, 06.05.2015 року близько 15 години він керував належним йому автомобілем по вул.. Об'їзній в м. Тернополі зі масиву «Східний» в сторону «Дружби». Наближаючись до світлофора, він не впорався із керуванням та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем під керуванням потерпілого ОСОБА_2 та автомобілем під керуванням ОСОБА_6, в якому знаходився потерпілий ОСОБА_3 Про скоєне щиро шкодує, просить вибачення в потерпілих. Цивільні позови, заявлені прокурором, потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнає в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2. в судовому засідання надав наступні показання.

06.05.2015 року біля 15 год. він керував своїм автомобілем «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 в напрямку руху з масиву «Дружба» на «Східний» в правій смузі для руху та зупинився на світлофорі на червоне світло біля заправки «ВОГ». Тоді побачив, що з великою швидкістю рухалася на нього машина під керуванням обвинуваченого, як йому стало згодом відомо, а тоді за короткий відрізок часу, від удару втратив свідомість. З місця події його забрала швидка допомога. Внаслідок ДТП він отримав черепно-мозкову травму та розрив селезінки, внаслідок чого вона була видалена. Цивільний позов заявлений до ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, просить суд стягнути з обвинуваченого на його користь 3983 грн. 85 коп. витрат понесених ним на придбання лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення, 80 000 грн. моральної шкоди, та 120 000 гривень, як витрати за пошкодження належного йому автомобіля «Део Ланос». Заподіяна йому моральна шкода полягає в тому, що внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, що потягло за собою визнання його інвалідом третьої групи. Були порушені його життєві плани, в нього значні проблеми зі здоров'ям, йому показано обмеження фізичної активності та дієта. Підтвердив відшкодування обвинуваченим моральної шкоди в сумі 29 000 гривень. Просить суд не позбавляти волі обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засідання надав наступні показання.

06.05.2015 року біля 15 години дня, вони автомобілем «Део Ланос», під керуванням водія ОСОБА_6 стояли на світлофорі біля «Білого замку» в лівій полосі з напряму масиву «Дружба» на «Східний». Тоді вони помітили, що з зустрічної смуги руху автомобіль під керуванням ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_2, який стояв в правій смузі для руху, а тоді з автомобілем, в якому він знаходився. Від удару, він вдарився головою об скло та отримав тілесні ушкодження. Стверджує, що обвинувачений рухався з високою швидкістю. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, які відноситься до середнього ступеня тяжкості. Цивільний позов заявлений до ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, просить суд стягнути з обвинуваченого на його користь 10855 грн. 64 коп. витрат понесених ним на придбання лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення та 50 000 грн. моральної шкоди. Заподіяна йому моральна шкода полягає в тому, що в момент отримання тілесних ушкоджень, він переніс значний фізичний біль, пережив емоційний стрес. Він знаходився на стаціонарному лікуванні, на даний час потребує тривалої реабілітації. Фактично він в молодому віці втратив значну частину працездатності, позбавлений можливості вести активний спосіб життя. Підтвердив відшкодування обвинуваченим моральної шкоди в сумі 24 000 гривень. Просить суд не позбавляти волі обвинуваченого.

Вина ОСОБА_1 в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд вважає належними, допустимими та достовірними.

Свідок ОСОБА_6 надав суду наступні показання. 06.05.2015 року біля 15 години дня, вони автомобілем «Део Ланос», під його керуванням з ОСОБА_3 стояли на світлофорі біля «Білого замку» в лівій полосі з напряму масиву «Дружба» на «Східний». Розпочавши рух на дозволений сигнал світлофору, помітив, що з зустрічної смуги руху автомобіль «Мітсубісі Галант» під керуванням ОСОБА_1, допустив зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_2, який стояв в правій смузі для руху, попереду його автомобіля, а тоді з автомобілем, в якому він знаходився. Удар був дуже сильний. Внаслідок ДТП він отримав легкі тілесні ушкодження. Вважає, що причиною ДТП стало перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 Після аварії він та ОСОБА_3 були госпіталізовані.

Свідок ОСОБА_7 надав суду наступні показання. Щодо самої ДТП яка сталася біля обіду в літку 2015 року обставин він не пам'ятає. Він рухався з с. Петриків до мосту, в напрямку руху до масиву «Східний» автомобілем «ГАЗ 2107» д.н.з.НОМЕР_5. В нього з лівої сторони в'їхала машина «Ланос», внаслідок чого автомобіль під його керуванням з'їхав на узбіччя. Інших обставин ДТП йому не відомо.

Свідок ОСОБА_8 надав суду наступні показання. Він є зятем обвинуваченого ОСОБА_1 06.05.2015 року йому зателефонував син обвинуваченого та повідомив про те, що тесть потрапив в аварію. Він разом із своїм співробітником ОСОБА_9 виїхали на місце ДТП. Згідно обставин ДТП йому нічого не відомо. Стверджує, що він спілкувався з ОСОБА_1 і не відчував від нього запаху алкоголю, з чого робить висновок, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Вони знайшли в багажнику пляшку коньяку, яка була розбита, припускає, внаслідок аварії. Також він вказав на те, що вони шукали відеореєстратор, однак не знайшли його.

Свідок ОСОБА_9 надав суду наступні показання. Він являється співробітником зятя ОСОБА_1 06.05.2015 року вони були на роботі з ОСОБА_8, коли йому зателефонував тесть і повідомив про те, що потрапив в аварію. На місці ДТП біля заправки «ВОГ» вони були біля години. З ОСОБА_1 протягом цієї години вони спілкувалися, він був в шоковому стані, однак запаху алкоголю він від нього не чув, і на його думку він не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Також вони із ОСОБА_8 оглядали автомобіль ОСОБА_1. В багажнику вони знайшли пляшку коньяку, який мабуть пролився, бо було мокро. Також вони шукали відеореєстратор, однак його не знайшли.

Свідок ОСОБА_10 надала суду наступні показання. Повідомила про те, що є колишньою дружиною обвинуваченого ОСОБА_1 В день ДТП, яка мала місце 06.05.2015 року, десь о 18 годині вона спілкувалася з обвинуваченим. Стверджує, що не чула від нього запаху алкоголю, у зв'язку з чим вважає, що він керував транспортним засобом не будучи в стані алкогольного сп'яніння.

Показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в частині тверджень про те, що обвинувачений ОСОБА_1 під час ДТП яка мала місце 06.05.2015 року не перебував в стані алкогольного сп'яніння суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються здобутими в судовому засіданні доказами.

У відповідності до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою до протоколу огляду місця події та таблицями ілюстрацій від 06.05.2015 року, місцем ДТП є проїзна частина вул. Степана Будного, а саме її ділянка, що навпроти 5-го корпусу (юридичний факультет) ТНЕУ. Оглядом місця події виявлено та зібрано слідові інформацію, зафіксовано розташування транспортних засобів «Део» р.н. НОМЕР_3, «Део» р.н. НОМЕР_1, «Мітсубісі» р.н. НОМЕР_4, «ГАЗ3307» р.н.НОМЕР_5, а також вилучені вказані транспортні засоби.

У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту, додатку № 1, 2 та таблиці ілюстрацій до нього від 16.06.2015 року, за участю ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, отримано вихідні дані щодо траєкторії та швидкості руху автомобілів «DAWOO Lanos» р.н. НОМЕР_1, «DAWOO Lanos», р.н. НОМЕР_3, «MITSUBISHI Galant», р.н. НОМЕР_4 під час ДТП, яка відбулася 06.05.2015 року на вул. Степана Будного в м. Тернополі.

Згідно висновку судово-медичного експерта ОСОБА_12 № 667 від 28.05.2015 року, відповідно до резолютивної частини якого, при газохроматографічному досліджені взірця крові гр.-на ОСОБА_2 відібраної 06.05.2015 року в приміщенні Тернопільської університетської лікарні, метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи експерта ОСОБА_12 № 668 від 28.05.2015 року, відповідно до резолютивної частини якого, при газохроматографічному досліджені взірця крові гр.-на ОСОБА_6, відібраної 06.05.2015 року в приміщенні Тернопільської університетської лікарні, метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи експерта ОСОБА_14 № 753 від 03.07.2015 року, відповідно до резолютивної частини якого: згідно з даними медичної карти №02/05062 стаціонарного хворого, в ОСОБА_2 при лікуванні з 6 по 15 травня 2015 року в комунальному закладі Тернопільської обласної «Тернопільська університетська лікарня» були виявлені струс головного мозку як один із видів закритої черепно-мозкової травми та розрив селезінки в ділянці її заднього кінця (верхнього полюсу), що супроводжувався внутрішньочеревною кровотечею (гемоперитонеумом). Це підтверджується наведеними в медичній карті даними клінічного обстеження ОСОБА_2, в тому числі суб'єктивними і деякими об'єктивними неврологічними симптомами, характерними для струсу головного мозку, результатами апартно-інструментальних досліджень (зокрема, ультразвукового) та відомостями проведеного йому 7 травня 2015 року за життєвими показами оперативного втручання - лапаратомії ( розкриття черевної порожнини) з видаленням селезінки. Крім того, в медичній карті відмічена наявність у ОСОБА_2 забою м'яких тканин лівої скроневої ділянки голови та грудного відділу хребта, які не підтверджуються об'єктивними відомостями. Вказані ушкодження утворились в ОСОБА_2 незадовго до його поступлення на лікування внаслідок впливу тупих предметів. Про це дозволяють стверджувати сам вид ушкоджень, відмічені в медичній карті дані щодо стану крові в черевній порожнині (рідка зі згортками) та наявності кровотечі з розриву селезінки, а також описаний клінічний перебіг травматичного процесу. Виявлені в ОСОБА_2 травматичні зміни, відповідно до п. 2.1.2 і п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995), належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи експерта ОСОБА_15 № 720 від 25.06.2015 року, а саме даних її резолютивної частини, ОСОБА_6 заподіяно рану лівого колінного суглобу з розвитком гемартрозу (скупчення крові в порожнині суглобу), рану лівого ліктьового суглобу, рану верхньої губи та садна правого колінного суглобу. Наявність вказаних ушкоджень у ОСОБА_6 підтверджена як об'єктивними даними його клінічного обстеження, так і виявленням цих ушкоджень під час оперативного втручання. Зазначені тілесні ушкодження у потерпілого утворились внаслідок дії тупих предметів з достатньою травмуючою силою, про що свідчить їх клінічно - міфологічні властивості та видова приналежність. Ушкодження у ОСОБА_6, виникли незадовго до його госпіталізації (про це свідчить кровотеча з ран та наявність осаднень), що відповідає травмуванню, повідомленому у постанові. Певна локалізація ушкодження (обличчя колінні суглоби, ліктьовий суглоб), розташування їх на протилежних поверхнях тіла, розповсюдженість більш ніж на дві анатомічні ділянки тіла, тощо характерно для травм в салоні автомобіля. Відповідно до п. 2.3.3. «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» (МОЗ України, Київ 1995), заподіяні ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до легких з короткочасним розладом здоров'я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи експерта ОСОБА_14 № 702 від 25.06.2015 року, відповідно до резолютивної частини якого, згідно з даними медичної карти №02/05058 стаціонарного хворого ОСОБА_3 при лікуванні з 6 по 12 травня 2015 року в комунальному закладі Тернопільської обласної ради «Тернопільська університецька лікарня» були виявлені чисельні садна лівої половини лобної та лівої виличної ділянки голови, синець і садна повік лівого ока, закритий перелом тіла грудини, садна правої кисті, закритий вивих лівого стегна з переломом кульшової кістки в ділянці заднього та частково верхнього країв її западини. Це підтверджується наведеними в медичній карті даними клінічного обстеження ОСОБА_3 та результатами проведених йому апаратно - інструментальних досліджень (зокрема, комп'ютерної томографії від 6 і 8 травня 2015 року). Вказані ушкодження утворились в ОСОБА_3 незадовго до його поступлення на лікування внаслідок впливу тупих предметів, в тому числі їх гострокінцевих виступів. Про це дозволяють стверджувати сам вид ушкоджень, відсутність ознак зрощення переломів на зображеннях, отриманих при комп'ютерній томографії 6 та 8 травня 2015 року, зазначення в медичній карті деяких зі саден як «різані рани», дані про набряки м'яких тканин в ділянках травматичних змін і описаній клінічний перебіг травматичного процесу. Виявлені в ОСОБА_3 ушкодження в клінічному перебігу супроводжуються тривалими (більше як 21 день) розладом здоров'я та за цією ознакою належать до середнього ступеня тяжкості (п. 2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ 1995)

Згідно висновку експерта № 5-246/15 та масштабних схем від 19.06.2015 року, відповідно до резолютивної частини якого, кут взаємного розміщення повздовжніх осей транспортних засобів «MITSUBISHI Galant», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 та «DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, в первинний момент зіткнення був в межах 173°+/-5°. (додаток №2 до даного висновку). Встановити кутове розташування даних транспортних засобів в первинний момент зіткнення, відносно елементів проїзної частини дороги, не надається можливим, тому що в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.05.2015 та на схемі до нього не зафіксовано слідів, що залишені ними (сліди тертя, кочення, гальмування та ін.), які б свідчили про їх напрямок руху до моменту зіткнення.

Кут взаємного розміщення повздовжніх осей транспортних засобів

«MITSUBISHI Galant», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 та

«DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в

первинний момент зіткнення був в межах 80°+/-5°.

Вказаний автомобіль «DAEWOO Lanos» безпосередньо перед зіткненням розташовувався під кутом наближено 2° відносно напрямку свого руху та правого краю проїзної частини дороги, якщо рухатись в напрямку вул. Протасевича.

Повздовжня ось автомобіля «MITSUBISHI Galant» була направлена під кутом 98°+/-5° до того ж краю проїзної частини дороги. (Див. додаток №2 до даного висновку).

Будь-яких слідів контактування з іншими транспортними засобами, тобто окрім досліджуваних автомобілів «DAEWOO Lanos», синього та зеленого кольорів, на автомобілі «MITSUBISHI Galant» не виявлено.

Зіткнення транспортних засобів «MITSUBISHI Galant», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 та «DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, відносно елементів проїзної частини дороги, відбулось на лівій смузі руху транспортного потоку до вул. Протасевича в місці початку сліду відкидання переднього лівого колеса автомобіля «DAEWOO Lanos» (позначено на схемі під №4), тобто на відстані наближено 1,0 м від лівого краю подвійної лінії дорожньої горизонтальної розмітки та на відстані наближено 3,0 м перед базовою лінією (відносно напрямку руху до вул. Протасевича). (додаток №2 до даного висновку).

Зіткнення транспортних засобів «MITSUBISHI Galant», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 та «DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, відносно елементів проїзної частини дороги, відбулось на лівій смузі руху транспортного потоку до вул. Протасевича, в межах осипу ґрунту, в місці, що знаходиться на відстані переднього звісу автомобіля «DAEWOO Lanos» від закінчення слідів гальмування в напрямку вул. Протасевича, тобто наближено на відстані 1,4 м від лівого краю подвійної лінії дорожньої горизонтальної розмітки та на відстані наближено 9,6 м перед базовою лінією (відносно напрямку руху до вул. Протасевича). (Див. додаток №2 до даного висновку).

Механізм дорожньо-транспортної пригоди міг бути наступним: автомобілі «DAEWOO Lanos» безпосередньо перед зіткненням рухалися в попутному напрямку (першим - автомобіль зеленого кольору, другим - синього кольору), в зустрічному напрямку рухався автомобіль «MITSUBISHI Galant» та безпосередньо перед зіткненням виїхав на зустрічний транспортний потік, де і відбулось зіткнення з вказаними вище транспортними засобами. Місця зіткнення транспортних засобів вказано в п. 4,5. (2,4) дослідницької частини. (Див. додаток №2 до даного висновку).

Взаємне розташування транспортних засобів відносно один одного та розташування автомобілів «MITSUBISHI Galant» та «DAEWOO Lanos синього кольору, відносно елементів проїзної частини дороги вказано в п. 1,2.3 (1,3,5) дослідницької частини. (Див. додаток №2 до даного висновку).

Внаслідок ексцентричного закидання автомобілі «MITSUBISHI Galant» та «DAEWOO Lanos», зеленого кольору, після зіткнення, розвертаючись навколо своїх центрів ваги проти напрямку руху годинникової стрілки, дещо змінивши траєкторію руху продовжують свій рух. Після цього відбувається зіткнення автомобілів «MITSUBISHI Galant» та «DAEWOO Lanos», синього кольору, при чому водій останнього автомобіля, ймовірно, реагуючи на небезпеку для руху (зміну напрямку руху автомобіля «MITSUBISHI Galant застосовує екстрене гальмування, в процесі якого і відбулось їх зіткнення. Автомобіль «MITSUBISHI Galant» ще з більшим крутним моментом розвертає в тому ж напрямку, автомобіль «DAEWOO Lanos», синього кольору, відкидає вправо, відносно його напрямку руху.

Кінцеве розташування транспортних засобів зафіксовані в протоколі огляду місця дорожньо - транспортної пригоди та схемі до нього.

Як встановлено з висновку експерта № 5-247/15 від 24.06.2015 року на момент експертного дослідження рульове керування автомобіля «MITSUBISHI-GALANT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 знаходиться в технічно несправному стані та вимогам п. 31.4.2. ПДР України не відповідає. Несправності елементів системи рульового керування аварійного походження утворились внаслідок ДТП. На момент експертного дослідження робоча гальмова система автомобіля «MITSUBISHI-GALANT», державний реєстраційний номерний знак

НОМЕР_4, знаходиться в працездатному стані та вимогам п. 31.4.1. ПДР України

відповідає. На момент експертного дослідження встановлено, що пошкодженні

(розгерметизація) шини лівого переднього колеса автомобіля «MITSUBISH

GALANT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, спричинено

зіткненням автомобілів під час ДТП. Інших невідповідностей коліс та шин

автомобіля вимогам ПДР України згідно п. 31.4.5 (Колеса і шини), не виявлено. Проведеним експертним дослідженням встановлено, що всі наявні на момент експертного огляду несправності (пошкодження) елементів системи рульового керування та ходової частини (шини переднього лівого колеса автомобіля «MITSUBISHI-GALANT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, є наслідком зіткнення автомобілів під час ДТП. Несправностей, при наявності яких забороняється експлуатація і які вплинули б на керування автомобілем, експертним дослідженням не виявлено.

Згідно висновку експерта № 5-249/15 від 16.06.2015 року, відповідно до резолютивної частини якого на момент експертного дослідження рульове керування автомобіля «DAEWOO-LANOS», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, знаходиться в технічно несправному стані та вимогам п. 31.4.2. ПДР України не відповідає. Несправності елементів системи рульового керування аварійного походження та утворились внаслідок ДТП. На момент експертного дослідження робоча гальмова система автомобіля «DAEWOO-LANOS», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, знаходиться в працездатному стані та вимогам п. 31.4.1. ПДР України відповідає. На момент експертного дослідження встановлено, що пошкодження диску з шиною лівого переднього колеса та пошкодження диску з розгерметизацією шини лівого заднього колеса автомобіля «DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, спричинені зіткненням автомобілів під час ДТП. Інших невідповідностей коліс та шин автомобіля вимогам ПДР України згідно п. 31.4.5 (Колеса і шини), не виявлено. Проведеним експертним дослідженням встановлено, що всі наявні на момент експертного огляду несправності (пошкодження) елементів системи рульового керування та ходової частини (пошкодження диску з шиною лівого переднього колеса та пошкодження диску з розгерметизацією шини лівого заднього колеса) автомобіля «DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, є наслідком зіткнення автомобілів під час ДТП. Несправностей, при наявності яких забороняється експлуатація і які вплинули б на керування автомобілем, експертним дослідженням не виявлено.

Відповідно до регулятивної частини висновку експерта № 5-248/15 від 17.06.2015 року на момент експертного дослідження рульове керування автомобіля «DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в технічно несправному стані та вимогам п. 31.4.2. ГІДР України не відповідає. Несправності елементів системи рульового керування аварійного походження та утворились внаслідок ДТП. На момент експертного дослідження робоча гальмова системі автомобіля «DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, знаходиться в технічно несправному стані, стані часткової відмови ті вимогам п. 31.4.1. ПДР України (Гальмові системи) не відповідає. Несправність елементів робочої гальмової системи аварійного походження та утворились внаслідок ДТП. На момент експертного дослідження колеса та шини автомобіля «DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, вимогам ПДР України відповідають. Проведеним експертним дослідженням встановлено, що всі наявні момент експертного огляду несправності (пошкодження) елементів систем рульового керування та робочої гальмової системи автомобіля «DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, є наслідком зіткнення автомобілів під час ДТП. Несправностей, при наявності яких забороняється експлуатація і які вплинули б на керування автомобіль експертним дослідженням не виявлено.

Згідно висновку експерта № 4-106/15 від 25.06.2015 року, матеріальний збиток спричинений власнику автомобіля «DAWOO Lanos» , р.н. НОМЕР_1, пошкодженого при ДТП з врахуванням амортизаційного зносу станом на 6 травня 2015року може становити 98712 грн. 00 коп.

Згідно висновку експерта № 4-107/15 від 11.06.2015 року, відповідно до резолютивної частини якого, матеріальний збиток спричинений власнику автомобіля «DAWOO Lanos», р.н. НОМЕР_3, пошкодженого при ДТП з врахуванням амортизаційного зносу станом на 6 травня 2015року може становити 91326 грн. 42 коп.

Згідно висновку експерта № 5-387/15 від 22.08.2015, відповідно до резолютивної частини якого, виходячи із заданої довжини слідів гальмування, швидкість руху

автомобіля «DAEWOO Lanos», р.н. НОМЕР_1 перед застосуванням водієм

екстреного гальмування, могла наближено складати величину 34.. .35 км/год. Дійсне значення швидкості руху автомобіля «DAEWOO Lanos», р.н. НОМЕР_1 складало більшу величину, враховуючи те, що частина кінетичної енергії транспортного засобу була затрачена на залишкові деформації та руйнування елементів автомобіля під час зіткнення із автомобілем «MITSUBISHI Galant 2.0 І».

Врахувати ж останнє (а, отже, і швидкість автомобіля «DAEWOO Lanos», р.н. НОМЕР_1) не надається можливим по причині відсутності в експертній практиці НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області на даний час відповідної загальноприйнятої, науково-обґрунтованої, апробованої, належним чином затвердженої та рекомендованої для застосування в експертній практиці методики. Задані слідством вихідні дані у варіанті №1 за показаннями водія ОСОБА_1, щодо зміни напрямку руху керованого ним автомобіля, в момент коли відстань від керованого ним транспортного засобу до попутного автомобіля між передніми частинами становила 0,8 м, не можуть вважатись

технічно спроможними. При заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних даних, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, водій автомобіля «MITSUBISHI Galant 2.0 І» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.4, 12.4 Правил дорожнього руху України, додатку 2 до Правил дорожнього руху 34. ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА, 1. горизонтальна розмітка, 1.3. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, водій автомобіля «DAEWOO Lanos», р.н. НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних даних, у водія автомобіля «DAEWOO Lanos», р.н. НОМЕР_3, з моменту виникнення небезпеки для руху (виїзду автомобіля «MITSUBISHI Galant 2.0 І» на смугу його руху), не було технічної можливості уникнути зустрічного зіткнення, навіть при умові своєчасного застосування заходів до екстреного гальмування водіями обох транспортних засобів. Окрім того, під час руху зустрічного транспортного засобу («MITSUBISHI Galant 2.0 І») до зіткнення у незагальмованому стані, зіткнення не виключалось і при своєчасному гальмуванні транспортного засобу (автомобіля «DAEWOO Lanos», р.н. НОМЕР_3), так як ні зниження швидкості, ні зупинка останнього не виключала можливості зіткнення. При заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних

даних, дорожньо-транспортна ситуація, яка склалася для водія автомобіля

«DAEWOO Lanos», р.н. НОМЕР_1, з моменту виникнення небезпеки для руху,

з технічної точки зору, може розглядатися як «аварійна дорожня ситуація», при

цьому дії водіїв, у цій ситуації, технічними вимогами ПДР не регламентуються,

тому вирішення поставленого слідством питання щодо технічної можливості у

водія автомобіля «DAEWOO Lanos», р.н. НОМЕР_1 уникнення зіткнення з

автомобілем «MITSUBISHI Galant 2.0 І», позбавлено технічного змісту. При заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних даних, на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «MITSUBISHI Galant 2.0 І» діяти відповідно до вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначеного пункту Правил і невідповідність перебуває в причинному зв'язку з настання пригоди. При заданому слідством комплексі вихідних даних, якщо до зіткнення автомобіль «MITSUBISHI Galant 2.0 І» рухався з швидкістю 70 км/год, то дії водія не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, однак зіткнення транспортних засобів відбулось без вжиття заходів до гальмування водієм автомобіля «MITSUBISHI Galant 2.0 І», і при цьому водій автомобіля «DAEWOO Lanos», р.н. НОМЕР_3, не залежно від швидкості руху автомобіля «MITSUBISHI Galant 2.0 І» був позбавлений технічної можливості уникнути зустрічного зіткнення, відповідно невідповідність вимогам п. 12.4 ПДР України не перебуває в причинному зв'язку з настанням пригоди. Для оцінки дій водія автомобіля «MITSUBISHI Galant 2.0 І» з точки зору їх відповідності вимогам додатку 2 до Правил дорожнього руху 34. ДОРОЖНЯ

РОЗМІТКА, 1. горизонтальна розмітка, 1.3, спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно і така оцінка експертом-автотехніком не проводиться. При заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідностей в

діях водія автомобіля «DAEWOO Lanos», р.н. НОМЕР_3 вимогам п. 12.3 ПДР

України не вбачається. При заданому слідством комплексі вихідних даних, якщо до зіткнення водій автомобіля «DAEWOO Lanos», р.н. НОМЕР_3 рухався зі швидкістю 50 км/год, невідповідностей в діях водія транспортного засобу технічним вимогам п. 12.4 ПДР України не вбачається.

¦

При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди

і заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних даних,

невідповідність дій водія автомобіля «MITSUBISHI Galant 2.0 І» вимогам п.

11.4 Правил дорожнього руху України привела до виникнення даної ДТП,

тобто причиною настання даної ДТП - зіткнення транспортних засобів, з

технічної точки зору були обставини, які пов'язані з невідповідністю дій водія автомобіля «MITSUBISHI Galant 2.0 І» зазначеним вимогам пункту Правил дорожнього руху України

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 007902 від 06.05.2015 складеного о 17.10год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водійське посвідчення НОМЕР_6, оглянутий лікарем КУТОР ТОНД ознак алкогольного сп'яніння не виявлено. У ОСОБА_1 було здійснено забір крові, яка поміщена в два флакони.

У відповідності до висновку № 007902 від 06.05.2015 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 17.10 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водійське посвідчення НОМЕР_6, оглянутий лікарем наркологом КУТОР ТОНД сп'яніння не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_17 пояснив суду про те, що працює лікарем КУТОР ТОНД. Ним здійснювався огляд ОСОБА_1 за клінічними ознаками ним алкогольного сп'яніння в нього не виявлено. Також при огляді обвинуваченого було проведено забір крові для подальшого направлення для лабораторних досліджень.

Згідно результатів лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю № 232 від. 07.05.2015 року, 06.05.2015 року направлено в наркодиспансер ОСОБА_1, для забору крові, який здійснено 06.05.2015року о 17.25 год., дата видачі результату 07.05.2015року, лікар ОСОБА_18 При дослідженні взірця крові газохроматографічним методом етилового спирту не знайдено.

Згідно висновку судово-медичної експерта ОСОБА_12 № 695 від 03.06.2015 року, відповідно до резолютивної частини якого, при газохроматографічному досліджені взірця крові гр.-на ОСОБА_1 відібраної 06.05.2015року в 17.25 год., в приміщенні КУТОР «ТОНД» знайдено етиловий спирт в кількості 0,45%(проміле). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Враховуючи швидкість зниження концентрації алкоголю в крові живих осіб у зв'язку з окисленням, виведенням його тощо (в середньому цей показник становить 0,15 за 1 год.), можна припустити, що на момент ДТП - 06.05.2015 р. біля 15.00 год., концентрація етилового спирту в крові гр.-на ОСОБА_1, із врахуванням часу забору взірця крові (06.05.2015 р. 0 17.25 год.), могла становити приблизно 0,65 %(проміле), що функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові може відповідати показникам легкого алкогольного сп'яніння.

Допитаний в судовому засідання експерт ОСОБА_12 підтримав наданий ним висновок № 695 від 03.06.2015 року. Повідомив, що наданий йому на дослідження флакон із кров'ю обвинуваченого ОСОБА_1 був опечатаний у встановленому порядку та придатний для проведення експертизи. Експертизу він проводить за допомогою газохроматографа, який сертифікований та працездатний. За результатами дослідження встановлено що на момент ДТП - 06.05.2015 р. біля 15.00 год., концентрація етилового спирту в крові гр.-на ОСОБА_1, із врахуванням часу забору взірця крові (06.05.2015 р. 0 17.25 год.), могла становити приблизно 0,65 %(проміле), що функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові може відповідати показникам легкого алкогольного сп'яніння. Суперечності в даних щодо наявності чи відсутності алкогольного сп'яніння пояснює різною методологію досліджень.

З огляду на встановлене, суд відкидає твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не перебував у стані алкогольного сп'яніння, що на їх думку підтверджується висновком № 007902 від 06.05.2015 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та поясненнями лікаря ОСОБА_17, оскільки воно спростовується даними висновку судово-медичної експертизи № 695 від 03.06.2015 року та показанням експерта ОСОБА_12

Щодо твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом достовірно знаючи, що він хворіє на цукровий діабет 2-го типу, який відноситься до «Переліку захворювань та вад, при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами», затвердженого наказом МОЗ України від 24.12.1999 № 299, воно не підтверджено жодним доказом, наданим сторонами кримінального провадження та дослідженим в судовому засіданні, а тому суд виключає його з формулювання обвинувачення.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини провадження, обставину що обтяжує покарання обвинуваченому, а саме вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а тому приходить до переконання про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності вперше, позитивно характеризується, пом'якшуючі його покарання обставини, до яких суд відносить визнання вини та щире каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди, позицію потерпілих, які просять суд не позбавляти волі обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

При цьому суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_1 у період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, його слід зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину в сумі 2685 грн. слід залишити без розгляду у зв'язку з його повним відшкодуванням (чек від 07.12.2015 року).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 3983 гривень 85 копійок витрат на придбання потерпілим лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення, 120 000 гривень вартості пошкодженого автомобіля «Дао Ланос» та 80 000 гривень моральної шкоди, підлягає до часткового задоволення виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вказане положення конкретизується вимогами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На обґрунтування заявлених позовних вимог про стягнення 3983 гривень 85 копійок витрат на придбання потерпілим лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення, ОСОБА_2 надано видаткові накладні ПП «Арніка - Фарм»: № АР-0000293 від 10.05.2015 року на суму 214 грн. 55 коп., № АР-0000295 від 12.05.2015 року на суму 55 грн. 39 коп., № АР-0000289 від 09.05.2015 року на суму 310 грн. 44 коп., № АР-0000290 від 08.05.2015 року на суму 193 грн. 15 коп., № АР-0000294 від 07.05.2015 року на суму 95 грн. 21 коп., № АР-0000291 від 08.05.2015 року на суму 250 грн. 88 коп. та товарний чек від 10.05.2015 року ФОП ОСОБА_19 на суму 140 грн. 15 коп., що були досліджені під час судового розгляду. Оскільки вказані витрати потерпілий ОСОБА_2 поніс у зв'язку з винними діями ОСОБА_1 який правомірно володів транспортним засобом, 3983 гривень 85 копійок витрат на придбання потерпілим лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення що документально підтверджено, підлягають стягненню в його користь з обвинуваченого.

Як встановлено в судовому засіданні під час ДТП, що мала місце 06.05.2015 року було пошкоджено належний потерпілому ОСОБА_2 автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_3. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення 120000 гривень збитків за пошкодження вказаного транспортного засобу слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно висновку експерта № 4-107/15 від 11.06.2015 року, матеріальний збиток спричинений власнику автомобіля «DAWOO Lanos» , р.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_2, пошкодженого при ДТП з врахуванням амортизаційного зносу станом на 6 травня 2015 року може становити: 91326 грн. 42 коп., вартість робіт 9 387 грн. 00 коп, фарбування 12679 грн. 76 коп., запасні частини 79 486 грн. 00 коп. Враховуючи, що суд вирішує питання щодо відшкодування шкоди лише в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про підставність, позову потерпілого ОСОБА_2 в цій частині.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого, суд враховує тривалість порушення прав потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, необхідність вживати додаткових зусиль для відновлення своїх порушених прав, пережитий стрес, те, що внаслідок тілесних ушкоджень отриманих під час ДТП йому присвоєно 3 групу інвалідності, враховуючи майновий стан обвинуваченого та його повне визнання заявлених позовних вимог ОСОБА_2, виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 завданої моральної шкоди на суму 80 000 гривень. Однак як встановлено в судовому засіданні та підтверджено фіскальним чеком від 01.03.2016 року ОСОБА_1 було проведено часткове відшкодування заподіяної ним моральної шкоди потерпілому ОСОБА_2, а саме сплачено 29 000 гривень. З огляду на вказане, позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення з врахуванням сум сплачених обвинуваченим добровільно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення із ОСОБА_1 10 855 гривень 64 копійок витрат на придбання потерпілим лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення та 50 000 гривень моральної шкоди, підлягає до часткового задоволення виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вказане положення конкретизується вимогами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На обґрунтування заявлених позовних вимог про стягнення 10 855 гривень 64 копійок витрат на придбання потерпілим лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення, ОСОБА_3 надано квитанції до прибуткового касового ордеру № 0200000019, 0200000023, 02000000106, 0200000018, 0200000017 на загальну суму 3 400 грн. 00 коп. за проведення обстеження органів черевної порожнини, кісток малого тазу, органів грудної порожнини та головного мозку, чеків на придбання лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення на загальну суму 7 455 грн. 64 коп., що були досліджені під час судового розгляду. Оскільки вказані витрати потерпілий ОСОБА_3. поніс у зв'язку з винними діями ОСОБА_1 який правомірно володів транспортним засобом, 10 855 гривень 64 копійок витрат на придбання потерпілим лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення що документально підтверджено, підлягають стягненню в його користь з обвинуваченого.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого, суд враховує тривалість порушення прав потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, необхідність вживати додаткових зусиль для відновлення своїх порушених прав, пережитий стрес, те, що внаслідок тілесних ушкоджень отриманих під час ДТП йому довелося тривалий час пересуватися на милицях, для відновлення його здоров'я потрібна тривала реабілітація, враховуючи майновий стан обвинуваченого та його повне визнання заявлених позовних вимог ОСОБА_3, виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 завданої моральної шкоди на суму 50 000 гривень. Однак як встановлено в судовому засіданні та підтверджено фіскальним чеком від 01.03.2016 року ОСОБА_1 було проведено часткове відшкодування заподіяної ним моральної шкоди потерпілому ОСОБА_3, а саме сплачено 24 000 гривень. З огляду на вказане позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення з врахуванням сум сплачених обвинуваченим добровільно.

Запобіжний захід ОСОБА_1 під час судового розгляду не обирався.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати, які слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони виникли через проведення експертизи речових доказів.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.05.2015 року - скасувати.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Зобов'язати ОСОБА_1 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Додаткове покарання у вигляді позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів ОСОБА_1 на строк 2 (два) роки - слід виконувати самостійно.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину в сумі 2685 гривень 00 копійок - залишити без розгляду у зв'язку з його повним відшкодуванням.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 123 983 грн. 85 коп. (сто двадцять три тисячі дев'ятсот вісімдесят три гривні вісімдесят п'ять копійок) та 51 000 грн. (п'ятдесят одну тисячу гривень) моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 10 855 грн. 64 коп. (десять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять гривень шістдесят чотири копійки) та 26 000 грн. (двадцять шість тисяч гривень) моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 5375 грн. 84 коп. стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2015 року - скасувати.

Транспортні засоби, які утримуються на спецмайданчику ВДАІ м. Тернополя, що по вул. Бережанській, 65 у м. Тернополі:

- автомобіль «MITSUBISHI Galant 1.8 I GL», р.н.НОМЕР_4, який належить ОСОБА_10, жительці АДРЕСА_1 - повернути власнику ОСОБА_10;

- автомобіль «DAEWOO Lanos», р.н. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, жителю АДРЕСА_2 - повернути власнику ОСОБА_2;

- автомобіль «DAEWOO Lanos», р.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_21, жительці АДРЕСА_3 - повернути власнику ОСОБА_21.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя А.А. Мостецька