Ухвала суду № 56956224, 24.03.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 609/1197/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.М. Провадження № 22-ц/789/489/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.Категорія - 19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Гурзель І. В., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.9 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, посилаючись на те, що він не покидав зал судового засідання, а лише відлучився на час розгляду судом клопотання представника відповідача про відвід головуючого, рішення з приводу якого мало бути проголошено через годину. Зявившись після вирішення судом клопотання про відвід, він дізнався від секретаря судового засідання, що його позов залишено без розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній. Додатково пояснив, що з огляду на тривалий час вирішення клопотання про відвід - 1 год., він у звязку з сімейними обставинами хворобою доньки, яка є інвалідом 1-ї групи з народження, й стан якої значно погіршився, використав даний час для відвідування лікаря. Наміру покидати зал судового засідання в нього не було, оскільки він бажав, щоб його справа була розглянута. Затримка на декілька хвилин після проголошення судом ухвали про відвід повязана з відвідуванням лікаря.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність ухвали Шумського районного суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд обґрунтовував свої висновки тим, що позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду суду першої інстанції, виходячи з таких міркувань.

Пунктом 9 ч.1. ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Зазначена норма встановлена з метою недопущення зловживання позивача своїми процесуальними правами та має каральний характер, оскільки є фактично відмовою у розгляді справи за протиправну поведінку позивача.

З матеріалів справи (журналу судового засідання) вбачається, що у судове засідання 26.02.2015 року зявилися позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_3 (а.с.88-90).

Після встановлення судом осіб, що зявилися та оголошення складу суду представником відповідача було заявлено відвід головуючому, в звязку з чим суд об 11.15 год. видалився в нарадчу кімнату для вирішення заяви про відвід, попередньо повідомивши, що рішення буде проголошено через годину.

О 12.13 год. було проголошено ухвалу з приводу заяви про відвід. Позивача при проголошенні ухвали в залі судового засідання не було. О 12.16 год. суд видалився в нарадчу кімнату, а о 13.59 год. було проголошено ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Разом з тим, як встановлено в ході апеляційного розгляду справи, відлучення позивача з приміщення суду зумовлено поважною причиною - необхідністю відвідування лікаря його донькою, яка є інвалідом першої групи, і тривалий (впродовж години) розгляд судом клопотання про відвід давав йому таку можливість у звязку з наявністю транспорту й близьким розташуванням місця його проживання по відношенню до суду, де проводився розгляд справи.

Факт відвідування 26.02.2016 року об 11.30 год. лікаря донькою позивача, який її супроводжував, стверджується письмовою довідкою, виданою поліклінікою Шумської центральної районної лікарні, долученою до матеріалів справи.

Таким чином, несвоєчасна явка (впродовж години) позивача ОСОБА_1 у судове засідання 26.02.2015 року зумовлена поважною причиною, а в жодному випадку - не небажанням брати участь в судовому засіданні, про що свідчить наступне його повернення до суду через декілька хвилин після проголошення ухвали з приводу заявленого відводу та повторного видалення суду до нарадчої кімнати. При цьому, з врахуванням того, що спізнення у судове засідання на декілька хвилин повязано з затримкою в лікаря, а наступне повернення в судове засідання свідчить про бажання брати участь у судовому розгляді справи та відсутність у ОСОБА_1 необхідності подавати заяву про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає, що дії позивача не свідчили про зловживання ним своїми процесуальними правами, у звязку з чим висновок суду про наявність правової підстави, передбаченої п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України для залишення позову без розгляду був передчасним.

За вказаних обставин, ухвалу Шумського районного суду від 26.02.2016 року не можна вважати законною, а тому, у відповідності до ч.1 ст.311 ЦПК України дана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено 1093 грн. 57 коп. судового збору (а.с.97).

Згідно з вимогами Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, з наступними змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, зайво сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 849 грн. 97 коп. (1093,57 243,60 = 849,97 грн.) підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315 ч.ч.1, 3; 317 ч.1, 319 ч.1, 324 ч.1 п.2, 325 ч.1 ЦПК України, п.9 ч.2 ст.4, п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шумського районного суду від 26 лютого 2016 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений на р/рахунок 31210206780002, отримувач УДКСУ м.Тернопіль 22030101, код отримувача 37977726, банк отримувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код банку отримувача 838012 згідно квитанції № QS27738918 від 03.03.2016 року судовий збір в сумі 849 (вісімсот сорок дев'ять) грн. 97 (дев'яносто сім) коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Б. Щавурська

Судді : І.В.Гурзель

ОСОБА_4