Рішення № 56955948, 25.02.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/14728/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/789/99/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.Категорія - 19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - представника позивача

ТОВ Авто Просто ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

І.В. і його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ Авто просто звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 89051,94 грн. за договором на придбання товарів у групі, укладеним з ОСОБА_2, посилаючись на невиконання останнім умов договору, забезпеченого порукою ОСОБА_5 та ОСОБА_6, щодо сплати в повному обсязі сум за отриманий згідно договору автомобіль.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10.12.2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Тернопільської області від 09.04.2015 року, у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.11.2015 року касаційну скаргу ТОВ Авто Просто задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 09.04.2015 року в частині позовних вимог ТОВ Авто Просто про стягнення заборгованості скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ТОВ Авто Просто просило скасувати вказане рішення, вважаючи його ухваленим з порушенням норм матеріального права, у звязку з неповним встановленням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та ухвалити нове, яким позовні вимоги про стягнення боргу задовольнити.

Вважає, що суд не сприяв всебічному й повному зясуванню обставин справи, зокрема, що стосується сумнівів суду в наданих позивачем розрахунках заборгованості (не витребував відповідну інформацію щодо ціни автомобіля).

У судовому засідання представник позивача ТОВ Авто Просто ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній, просив її задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 і його представники ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник третьої особи ОСОБА_8 апеляційної скарги не визнали, вважаючи рішення суду законним і обгрунтованим, таким, що скасуванню не підлягає.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, будучи повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання жодного разу не зявилися, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін і їх представників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з недоведеності позивачем розміру заборгованості в сумі 89051,94 грн. у звязку з відсутністю належних і допустимих доказів, що підтверджують зміну поточної ціни автомобіля за період з 14.12.2011 року до 15.05.2014 року, яка є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків, передбачених угодою, а також у звязку з відсутністю підстав для перерахування позивачем страхових платежів.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони зроблені без врахування обставин, що мають значення для справи, у звязку з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що ТОВ Авто Просто зареєстровано 14.11.2007 року в Голосіївській РДА у місті Києві (т.1 а.с.49).

19.01.2013 року TOB Авто Просто видано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи (т.1 а.с.138), а 25.12.2012 року - отримано ліцензію на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (т.1 а.с.137).

13.09.2011 pоку між TOB Авто Просто та ОСОБА_2 укладено угоду № 370691, предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля Кіа Ріо за ціною 104800,00 грн. Плата за послуги, пов'язані зі вступом до системи складала 3772,80 грн. (т.1 а.с.6-7).

У відповідності до асигнаційного акту від 28.10.2011 року ОСОБА_2 було надано Право на отримання автомобіля.

02.11.2011 року ОСОБА_2 звернувся до TOB Авто Просто із заявою про надання йому іншої марки автомобіля ніж та, що вказана в Додатку № 1 до Угоди, а саме Chevrolet Aveo В4ММ554, а 04.11.2011 року ним було сплачено різницю поточної вартості між цінами автомобілів Kia Rio та Chevrolet Aveo.

02.11.2011року з ОСОБА_5 та 07.11.2011 року з ОСОБА_6 було укладено договори поруки, згідно яких поручителі зобов'язалися відповідати перед товариством у разі невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за укладеною ним угодою (т.1 а.с.11-14).

08.12.2011 року на ім'я ОСОБА_2 було зареєстровано транспортний засіб Chevrolet Aveo, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САК 207806 (т.1 а.с.16-18).

Протягом вересня 2011 року - травня 2012 року ОСОБА_2 сплачував щомісячні внески (т.2 а.с.13-27), однак з червня 2012 року припинив їх сплату.

За розрахунком, наданим позивачем, всього за угодою ОСОБА_2 сплачено 113176,06 грн., що складає 55,5669% зі 100 % Чистих внесків на суму 59025,38грн. та 65 внесків зі 120 в оплату послуг позивача. Розмір боргу Відповідача 1 перед Позивачем за Угодою станом на серпень 2013 року складає 44,4331% (100 % - 55,5669% = 44,4331%) від ціни автомобіля, актуальної у грудні 2012 року, та 55 (120 65 = 55) внесків в оплату послуг Позивача (т.1 а.с.15).

Вартість авто складала: з 13.09.2011 року по 04.11.2011 року - 104800грн., з 14.12.2011 року по 09.03.2012 року - 118400грн., з 05.04.2012 року по 15.05.2012 року 121600грн. (т.1 а.с.19).

Загальний розмір заборгованості складає 89051,94грн., з яких: Чисті внески - 54030,65 грн., що складає 44,4331% від Ціни автомобіля (121600,00 грн. х 44,4331% = 54030,65 грн.); внески в оплату послуг - 35021,29 грн. ((121600,00 грн. х 0,5% + 20%ПДВ) х 55 внесків = 35021,29 грн.)

11.12.2012 pоку товариством Авто Просто було надіслано ОСОБА_2 платіжну вимогу про одноразову сплату суми заборгованості в сумі 89051,94 грн. (т.1 а.с.20).

11.12.2012 pоку аналогічні вимоги (про одноразову сплату суми заборгованості в розмірі 89051,94 грн. протягом 10 днів з дня отримання вимог) були надіслані товариством поручителям ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (т.1 а.с.22, 24), отримані ними відповідно 14.12.2012 року (т.1 а.с.23, 25).

Відповідно до ст.ст.526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 5 Угоди передбачено, що учасник зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені Угодою, в порядку та строки, визначені Угодою включаючи, але не обмежуючись: сплатити плату за послуги, пов'язані зі вступом до Системи при укладанні Угоди; сплатити плату за послуги, пов'язані з видачею автомобіля за Системою при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов'язань, встановлених Угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов'язань за Угодою; за вимогою Авто Просто надавати копії квитанцій про оплату внесків за Угодою.

Додатком № 2 до Угоди № 370691 (т.1 а.с.8-10), визначено Правила функціонування системи придбання в група АвтоТак: учасник уповноважує Авто просто на організацію та адміністрування системи АвтоТак. Система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можливо придбати за рахунок Чистого Фонду групи. ОСОБА_9, який сплатив повну вартість автомобіля та виконав усі зобов'язання щодо сплати внесків в оплату послуг та страхових платежів, буде надано право на отримання автомобіля на найближчому Асигнаційному акті, який буде проводитись у місяці, наступному за місяцем, в якому учасник повністю виконав усі зобов'язання за угодою. Такий учасник користується пріоритетом в отриманні автомобіля перед іншими учасниками в групі.

Згідно цього ж Додатку № 2, цілий чистий внесок - частина щомісячного Повного внеску, який використовується для формування Чистого Фонду та Фонду повернення коштів, і розмір якого розраховується шляхом ділення Поточної ціни Автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком внесків. Повний внесок - щомісячний платіж, який складається з суми Чистого внеску, щомісячного Внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу, і підлягає сплаті ОСОБА_9 в порядку та у строки, визначені Угодою.

Поточний внесок - ціна автомобіля, яка встановлюється Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Внесок в оплату страхового платежу - частина місячного Повного внеску, який є оплатою за Договором страхування, об'єктом якого є майнові інтереси, пов'язані із життям ОСОБА_9 - фізичної особи, протягом всього строку Графіка внесків.

ОСОБА_9 надається можливість сплачувати страховий платіж рівними частинами в складі Повних внесків шляхом сплати щомісячних Внесків в оплату Страхового платежу, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку № 1 незмінний відсоток від Поточної ціни Автомобіля.

Згідно з п.п.2.2-2.4 ст.2 Додатку № 2 до Угоди, Поточна ціна Автомобіля - це остання Поточна ціна Автомобіля, повідомлена Авто Просто Постачальником, на день укладення Угоди. ОСОБА_9 зобов'язаний повністю сплатити Повні внески згідно з Графіком внесків. ОСОБА_9 зобов'язаний сплачувати Повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. Авто Просто щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказану ОСОБА_9 в Угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє ОСОБА_9 від обов'язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок Авто Просто.

ТОВ Авто Просто надає послуги з адміністрування системи до моменту завершення Графіка внесків групи, до якої включено Угоду. ОСОБА_9 має право сплатити послуги Авто Просто внесками відповідно до кількості внесків за Графіком або відразу та достроково. У такому випадку ОСОБА_9 повинен попросити надати Авто Просто повний розрахунок та бланк квитанції для сплати.

Згідно п.10.1 ст.10 Додатку № 2 до Угоди, з моменту отримання автомобіля ОСОБА_9 зобов'язується сплачувати разом із щомісячним Повним внеском Внесок зі страхування Автомобіля, який перераховується відповідній страховій компанії згідно з Договором страхування, укладеним Авто Просто від імені ОСОБА_9 на підставі повноважень, наданих Угодою. Розмір Внеску страхування Автомобіля вказано в страховому полісі (сертифікаті), що надсилається кожному ОСОБА_9 системи страховою компанією. Договір страхування автомобіля укладається на строк, який починається з моменту отримання автомобіля ОСОБА_9 та припиняється після повного виконання ОСОБА_9 зобов'язань за Угодою.

В п.2.8 Додатку до Угоди зазначено, що кожну окремо сплачену ОСОБА_9 суму Авто Просто використає для заліку складових частин Повного внеску у наступному порядку: щомісячний внесок в оплату послуг; щомісячний внесок в оплату страхового платежу; щомісячний чистий внесок; внесок зі страхування автомобіля.

За ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд встановлює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

У відповідності до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє у всебічному й повному зясуванню обставин справи.

Разом з тим, судом першої інстанції не було вжито передбачених законом заходів для повного зясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, розміру заборгованості відповідача перед позивачем; не було дано оцінку наявному в матеріалах справи додатку № 3 до угоди, укладеної між сторонами (т.2 а.с.33), у якому своїм підписом ОСОБА_2 визнав вартість автомобіля на день підписання цього додатку в сумі 188430,36 грн. та заборгованість в сумі 96336,17 грн., в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема, - з квитанціями про сплату відповідачем платежів за угодою після підписання додатку № 3 (т.2 а.с.17-27); з наданим відповідачем розрахунком, у якому відображено внесення відповідачем платежів після підписання цього додатку, розмір яких відповідачем не заперечується.

При цьому, пояснення відповідача та його представників щодо повної сплати вартості автомобіля у розмірі 113176,06 грн. не узгоджуються з переліченими вище письмовими доказами.

Таким чином, враховуючи передбачену ЦК України презумпцію дійсності правочину, факт виконання позивачем ТОВ Авто Просто умов укладеної з відповідачем ОСОБА_2 угоди в частині передачі у власність автомобіля, а також факт порушення відповідачем умов угоди в частині сплати усієї суми платежів, про що свідчить наявність підтвердженої документально заборгованості в розмірі 89051,94 грн., колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2 в користь ТОВ Авто просто вищевказаної суми та судових витрат у розмірі 890, 51 грн.

Заперечення представників відповідача в частині законності рішення суду першої інстанції з підстав, що таке Вищим Спеціалізованим Судом України скасовано не було колегія суддів вважає безпідставними, оскільки само по собі скасування Вищим Спеціалізованим судом ухвали апеляційного суду Тернопільської області з направленням справи на новий апеляційний розгляд жодним чином не свідчить про законність рішення суду першої інстанції, так як останнє після часткового скасування ухвали апеляційного суду є таким, що не набрало законної сили, а тому підлягає перевірці при новому розгляді апеляційним судом у скасованій частині на предмет законності та обгрунтованості.

Заперечення відповідача з підстав повного виконання ним умов договору, що повязано зі сплатою на рахунки позивача 113176,06 грн. тис. грн. при вартості отриманого автомобіля у 105960 грн. колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що спростовуються як змістом самого договору в частині визначення сум, що підлягають сплаті (загальна сума необхідних платежів за угодою не є поняттям, тотожним вартості автомобіля, а з врахуванням умов угоди значно перевищує вартість останнього, так як кожен щомісячний платіж (яких за договором передбачено 120) складається з суми Чистого внеску, щомісячного Внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу), так і фактом підписання 21.10.2011 року сторонами додатку № 3 до угоди № 370691, в якій загальна сума грошових зобовязань ОСОБА_2 перед ТОВ Авто Просто на день підписання цього додатку складала 188430,36 грн., а сума заборгованості 96336,17 грн. (т.2 а.с.33).

Такими, що не заслуговують на увагу є й заперечення представників відповідача відносно апеляційної скарги з посиланням на відсутність у позивача договору з постачальником Тернопіль Авто, в якому був отриманий автомобіль та наявність такого договору з Фалькон Авто, оскільки умови договору з боку ТОВ Авто Просто виконані повністю відповідач ОСОБА_2 отримав автомобіль марки Chevrolet Aveo, яким користується по сьогоднішній день. Крім цього, марка бажаного автомобіля з Kia Rio на Chevrolet Aveo була змінена самим відповідачем після укладення угоди й повністю сплачена різниця у вартості автомобілів, що стороною відповідача не заперечується. Тому, з врахуванням сплати позивачем різниці у вартості автомобілів, розрахунки заборгованості згідно угоди обчислені, виходячи з вартості автомобіля Kia Rio.

Заперечення представників відповідача з приводу взяття до уваги апеляційним судом доказів про вартість автомобіля, які не подавалися стороною позивача суду першої інстанції і поважність причин неподання яких не підтверджена, колегія суддів до уваги не приймає з врахуванням розяснень, викладених у п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, згідно яких при вирішенні питання дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги ч.3 ст.27 ЦПК України щодо зобовязання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обовязки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. А тому, з врахуванням того, що відповідачем в ході розгляду справи судом першої інстанції з підстав оспорення в цілому договору, як такого, що вчинений внаслідок обману, конкретно не оспорювався розмір заборгованості; докази, які підтверджують вартість автомобіля мають виключне значення для перевірки такого розміру, а також у звязку з порушенням судом першої інстанції вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, що стосується сприяння суду у всебічному й повному зясуванню обставин справи, колегія суддів не може не взяти до уваги докази, надані позивачем, що підтверджують встановлення вартості автомобіля (т.3 а.с.147-153).

Заперечення відповідача в частині розподілу внесених сум ТОВ Авто Просто не у відповідності до умов Угоди, що на їх думку є доказом здійснення нечесної підприємницької практики позивачем, колегія суддів вважає необгрунтованими, як такі, що не підтверджені належними й допустимими доказами.

Щодо не відображення в повному обсязі позивачем в наданому розрахунку заборгованості внесеної відповідачем на рахунок ТОВ Авто Просто суми в розмірі 61239,75 грн. згідно квитанції від 13.09.2011 року (т.2 а.с.14), то як встановлено в ході апеляційного розгляду справи, й що підтверджено документально (т.3 а.с.202), на рахунок ТОВ Авто Просто надійшло лише 60688,59 грн. за вирахуванням 0,9% комісії банку (що складає 551,16 грн. від сплаченої ОСОБА_2 суми 61239,75 грн.) у звязку зі сплатою відповідачем вищевказаної суми через відділення банку Укрсиббанк (з яким у позивача не було договору на відкриття рахунку) на рахунок позивача, відкритий у ПАТ КІБ Креді Агріколь. Сума, що надійшла на рахунок позивача у розмірі 60688,59 грн. й була розподілена відповідно до умов угоди, підписаної відповідачем.

Щодо заперечень відповідача в частині безпідставності стягнення з вказаної суми адміністративних витрат у звязку з тим, що станом на 13.09.2011 року (день внесення суми) група ОСОБА_9 АвтоТак ще не була створена, а згідно укладеної угоди адмініструються стороною Авто Просто виключно внески ОСОБА_9, то такі заперечення є безпідставними з огляду на те, що, як вбачається з матеріалів справи така група була сформована менш як через місяць 06.10.2011 року у кількості 240 осіб, угода ОСОБА_2 була включена до групи № 1143 з наданням порядкового номеру 28 (а.с.152), і як наслідок з 08.11.2011 року відповідач став власником бажаного автомобіля. Крім цього, п.п.3.1, 3.2 укладеної між сторонами угоди, передбачено сплату за власним бажанням учасником авансових внесків, які в свою чергу також складаються з Цілого Чистого внеску, Внеску в оплату страхового платежу та щомісячного Внеску в оплату послуг (тобто є тотожними Повним внескам, передбаченим угодою) і використовуються для послідовного скасування Повних внесків за графіком.

Що стосується позовних вимог ТОВ Авто Просто до поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_6, то при вирішенні таких колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі не встановлення такого строку порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

З огляду на положення вказаної норми закону під час вирішення справи про стягнення заборгованості з поручителів суд повинен перевірити наявність правових підстав для такого стягнення.

При цьому, звернення особи до суду з позовом про визнання поруки припиненою на підставі статті 559 ЦК України не є необхідним.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобовязання.

Як вбачається з матеріалів справи, у звязку порушенням строків сплати відповідачем ОСОБА_2 щомісячних платежів за угодою, 11.12.2012 pоку товариством Авто Просто поручителям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були надіслані вимоги про одноразову сплату суми заборгованості в розмірі 89051,94 грн. протягом 10 днів з дня отримання вимог (т.1 а.с.22, 24), які отримані ними відповідно 14.12.2012 року (т.1 а.с.23, 25).

Таким чином, у звязку зі зміною умов зобовязання позивачем, шестимісячний строк предявлення вимоги до поручителів повинен обраховуватись з 24.11.2012 року. Останнім днем строку предявлення вимоги до поручителів було 23.05.2012 року.

Позов ТОВ Авто Просто надіслано до суду 09.08.2013 року, про що свідчить штамп відділення звязку на конверті, долученому до матеріалів справи (а.с.32).

Таким чином, у звязку з пропуском передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України строку предявлення вимоги до поручителів, порука з врахуванням вимог даної статті вважається припиненою, а тому позовні вимоги ТОВ Авто Просто до ОСОБА_5 та ОСОБА_10 є безпідставними й до задоволення не підлягають.

При цьому, колегія суддів не враховує вказані у договорах поруки строки їх дії до 30.09.2024 року, які відповідають строкам дії угоди, укладеної з ОСОБА_2, оскільки такі строки у звязку з порушенням виконання зобовязання відповідачем були змінені позивачем шляхом направлення позивачем 11.12.2012 року письмових вимог, як боржнику, так і поручителям про одноразову сплату усієї заборгованості протягом 10 днів з часу отримання таких вимог.

У відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309 Цивільного процесуального кодексу України підставами для скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи; невірне застосування норм матеріального права.

За вказаних підстав, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2014 року про відмову у задоволенні позову підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ТОВ Авто Просто - стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за угодою в розмірі 89051 грн. 94 коп. та судових витрат в сумі 890 грн. 51 коп. та відмову у задоволенні позовних вимог до поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.305 ч.2, 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.п.1, 3, 4; 313; 314 ч.2, 316 ч.1; 317 ч.1; 319 ч.1; 324 ч.1 п.1; 325 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.526, 530, 553 ч.ч.1, 2; 554 ч.1, 559 ч.4, 610 ч.1, 611 ч.1 п.2, 612 ч.1 Цивільного кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто 89051 (вісімдесят девять тисяч пятдесят одну) грн. 94 коп. та 890 (вісімсот девяносто) грн. 51 коп. судового збору.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Н.Б.Щавурська

Судді : Н.Є.Фащевська

ОСОБА_11