Рішення № 56955829, 01.04.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 Справа №607/14184/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

за участю секретаря судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форму» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1 звернулося в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором №163/08/26-Nv від 09.06.2008р. в сумі 36666,13 доларів США та 13267,78 грн. пені.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форму» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки №124/26/03 від 09.06.2008р., укладеного між АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_3

Ухвалою суду від 29.09.2015р. зустрічний позов ОСОБА_3 було прийнято до провадження для спільного розгляду із первісним позовом.

Згідно заяви від 29.3.2016р. представник ПАТ «Банк Форум» просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує. В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_5 посилається на те, що відповідачі не належним чином виконують покладенні на них кредитним договором та договором поруки зобовязання в частині своєчасності сплати кредитних платежів, в звязку з чим виникла заборгованість та право Банку на звернення до суду із вимогами про дострокове стягнення суми кредиту і нарахованої пені. Зустрічний позов не визнає, посилаючись на те, що Банком у встановлені законодавством терміни були предявлені вимоги до поручителя про сплату боргу як в переддоговірному, так і в судовому порядку і порука згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України не припинена.

Згідно заяви від 01.04.2016р. представник ОСОБА_3 просить справу розглядати без її участі, позов Банку не визнає та просить відмовити у його задоволенні, зустрічний позов про визнання поруки припиненою підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не зявилися, відповідно до поданий 01.04.2016р. письмових пояснень просять в задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» про солідарне стягнення дострокової суми кредиту відмовити, мотивуючи тим, що в даному випадку відсутні в Банку правові підстави для звернення до суду із позовними вимогами про дострокове стягнення суми кредиту, так як виникло прострочення кредитор ПАТ «Банк Форум», у позичальника не має вини в тому, що він не міг належним чином виконувати кредитні зобовязання після закриття Тернопільського відділення Банку, відсутність врегулювання та додаткової угоди в частині рахунку, на який повинен позичальник сплачувати кредитні платежі, відсутність вини позичальника у ліквідації Банку, і як наслідок нарахування пені є неправомірною. Кредитором зроблено такі умови, за яких позичальник не може виконувати свої зобовязання, які ОСОБА_2 виконувалися належним чином до початку процедури ліквідації, закриття відділення Банку та рахунків. Жодних повідомлень від кредитора щодо подальшого виконання зобов'язань на адресу позичальника не надходило. Банк не повідомив її про умови погашення кредитних коштів, зміну рахунку, хоча договором передбачено, що усі зміни та доповнення до цього договору набувають чинності тільки за умовами укладання в письмовій формі та підписанні сторонами додаткових угод, які стають невід'ємною частиною кредитного договору. Всі повідомлення сторін договору здійснюються у письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом, яких банк позивачам не надсилав і не вчинив жодних дій по врегулюванні спору та створити позичальнику умови, щоб здійснювати сплату кредитних платежів. Крім цього зазначає, що ОСОБА_5 незаконно нарахував штраф в розмірі 5000 грн., так як вимоги пункту 3.3.7 Кредитного договору виконувалися. Зустрічний позов ОСОБА_3 визнає повністю і просить його задоволити.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути повернені позичальником банку визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Відповідно до ст.ст. 1048, 1050 ЦК України, у разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Згідно укладеного 0.06.2008р. між АКБ «Форум» та позичальником ОСОБА_3 Кредитного договору №163/08/26-Nv, ОСОБА_5 надав позичальнику кредит в сумі 46000 доларів США на придбання однокімнатної квартири. Кредитні кошти надаються строком до 01.06.2033р. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13% річних. Згідно умов Кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язувалася належним чином виконувати умови кредитного договору, в тому числі повернути кредит, сплатити проценти за його користування та інші платежі.

Пунктами 2.3., 2.7 Кредитного договору передбачено, що повернення кредитних коштів та сплата процентів за користування кредитом здійснюється шляхом сплати позичальником коштів на відкритий йому рахунок для погашення кредиту та процентів №22339500001069 та №22384500001069 в ТФ АКБ «Форум».

Відповідно до Додаткового договору №1 від 19.04.2010р. до Кредитного договору №163/08/26-Nv від 09.06.2008р. сторони внесли зміни в основний кредитний договір та встановили новий рахунок для погашення позичальником кредитних платежів та процентів, а саме позичальнику відкритий у Відділенні Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум» рахунок №2909550081259.

Згідно п. 7.5 Кредитного договору усі зміни та доповнення цього договору, крім випадків, передбачених п. 5.1, 5.2, 5.3 цього договору, набувають чинності тільки за умови укладення в письмовій формі та підписання сторонами додаткових угод, які стають невідємною частиною цього договору.

У відповідності з п. 7.6 Кредитного договору усі повідомлення сторін цього договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у цьому договорі.

Окрім того, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №163/08/26-Nv від 09.06.2008р. між АКБ «Форум» та поручителем ОСОБА_3 був укладений Договору поруки №124/26/03 від 09.06.2008р., за умовами якого поручитель поручається пед. Кредитором за виконання позичальником ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором від 09.06.2008р. по поверненні кредитних коштів в розмірі 46000 доларів США, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами із розрахунку 13% річних і можливі неустойки.

Як зазначає ОСОБА_5, в звязку із неналежним виконанням позичальником покладених на нього умовами кредитного договору від 08.06.2008р. №163/08/26-Nv зобовязань по своєчасні сплаті кредитних платежів та нарахованих процентів, утворилася заборгованість і право Банку на звернення до суду із вимогами про дострокове стягнення кредиту. Згідно поданого розрахунку позичальнику станом на 11.04.2015р. нарахована прострочена заборгованість по поверненні кредитних коштів в сумі 81,45 доларів США, що еквівалентно 1908,81 грн.; поточна заборгованість по поверненні кредитних коштів в сумі 33526 доларів США, що еквівалентно 785694,18 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 2573,24 доларів США, що еквівалентно 60304,83 грн.; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 485,44 доларів США, що еквівалентно становить 11376,47 грн.; сума пені за простроченим кредитом та процентами 566,14 доларів США, що еквівалентно 13267,78 грн.; за порушення умов пункту 3.3.7 кредитного договору нараховано 5000 грн. штрафу.

Як встановлено в судовому засіданні, Постановою Правління НБУ від 13 червня 2014 року №355 «Про відкликання банківської ліцензії на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16 червня 2014 року прийнято рішення №49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014 року та введено тимчасову адміністрацію і змінено реквізити рахунків, про що відповідачів у передбачений договором спосіб взагалі не було повідомлено і лише в квітні 2015 року направлена вимога відповідачам про дострокову сплату кредитних коштів.

01.09.2014р. внесено запис до Державного реєстру банків щодо виключення відділення №3500 Тернопільської дирекції ПАТ ОСОБА_5.

З деталізованого розрахунку, наданим банком вбачається, що позичальник ОСОБА_2 до серпня 2014 року належно виконувала свої зобовязання, жодної заборгованості, ні на початок ліквідації ПАТ ОСОБА_5, ні час ліквідації відділення №3500 Тернопільської дирекції ПАТ ОСОБА_5 у неї не було. В подальшому, а саме в серпні 2014 року позичальник втратила можливість сплати кредитних коштів, оскільки в системі електронних платежів, якою обслуговуються банки, вказаний в договорі рахунок позичальника значився закритим і здійснити переказ коштів на нього було неможливим.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Банк Форум» 24.03.2015р. на адресу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 направлялися вимоги про дострокове виконання зобовязань та вказано рахунок Банку, на які повинні бути перераховані грошові кошти в доларах США.

Однак, вказаний у вимозі про дострокове повернення коштів рахунок в американському Банку не відповідає рахункам, вказаних в кредитному договорі. На думку суду вказані вимоги не можуть слугувати належним доказом того, що ОСОБА_5 запропонував здійснити дії про внесення змін в договір, оскільки положеннями Цивільного кодексу України чітко передбачено дії, які слід вчинити для внесення можливих змін в умови Кредитного договору в частині відкриття ОСОБА_2 позичкового рахунку для повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами. Всі зміни до договору мають бути вчиненні таким способом як і його укладення, або ж за рішенням суду, що і прямо передбачено в умовах Кредитного договору від 09.06.2008р. №163/08/26-Nv, чого в даному випадку Банком не дотримано.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 вчиняла дії щодо укладення змін до договору, встановлення в установленому законом порядку додаткової угоди щодо визначення рахунку, зверталася про розяснення виконання умов кредитного договору.

Згідно ч. 1, 4 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобовязання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконувати свого обовязку. Боржник за грошовим зобовязанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Згідно заперечення відповідача ОСОБА_2, у зв'язку з ліквідацією банку були закриті відділення банку, відсутні рахунки на які можна було сплачувати кредитні кошти, тому у позичальника не було можливості внести платежі на рахунок банку. Станом на 01.09.2014р., тобто на день внесення запису до Державного реєстру банків щодо виключення відділення №3500 Тернопільської дирекції ПАТ ОСОБА_5, заборгованість по кредитному договору була відсутня. Жодних повідомлень від кредитора щодо подальшого виконання зобов'язань на адресу позичальника не надходило. Банк не повідомив її про умови погашення кредитних коштів, зміну рахунку, хоча договором передбачено, що усі зміни та доповнення до цього договору набувають чинності тільки за умовами укладання в письмовій формі та підписанні сторонами додаткових угод, які стають невід'ємною частиною кредитного договору. Всі повідомлення сторін договору здійснюються у письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом, яких банк відповідачам не надсилав.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо вчинення дій позичальником на намагання сплачувати кредитні платежі, відсутність з його боку умислу на порушення покладеного на нього зобовязання, і приймаючи до уваги ті обставини, що ПАТ «Банк Форум» створено негативні для позичальника умови, за яких останній не міг своєчасно виконувати кредитні зобовязання, а тому не можна рахувати відповідачів такими, що прострочили виконання зобовязання і наявність в їх діях вини щодо своєчасності повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами.

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач позичальник ОСОБА_2 була позбавлена можливості сплачувати чергові платежі за кредитним договором, №163/08/26-Nv від 09.06.2008р., оскільки невиконання нею грошового зобовязання виникло через прострочення кредитора, а тому відповідно до ч. 2 ст. 613 ЦК України виконання зобовязання може бути відстрочене на час прострочення кредитора і підстав достроково стягувати надані кредитні кошти 33526 доларів США та 485,44 доларів США процентів не має, а також позичальник звільняється від відповідальності, яка передбачена ст. 625 ЦК України, оскільки порушення грошового зобовязання у вигляді його прострочення не настало.

Що стосується стягнення простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 81,45 доларів США та процентів за користування кредитом в сумі 2573,24 доларів США, яка утворилася внаслідок прострочення кредитора, суд вважає, що в цій частині виконання зобовязання може бути відстрочене на час прострочення кредитора, зокрема, належним чином повідомлення позичальника про рахунок, на який позичальник може продовжувати сплачувати кредитні кошти за Кредитним договором.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Під неустойкою (штрафом, пенею) стаття 549 цього Кодексу розуміє грошову суму або інше майно, як боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до вимог статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є винуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Тому, за наведених обставин, а саме відсутності вини позивальника у несвоєчасному погашенню кредитних платежів немає підстав стягувати пеню в сумі 566,14 доларів США (13264,78 грн.).

Крім цього, суд відзначає, що представником відповідача до заперечення проти позову долучені Договори добровільного страхування за період з 2008-2015 роки, що в свою чергу свідчить про належне виконання позичальником умов п. 3.3.7 Кредитного договору в частині страхування і відсутність підстав для застосування штрафу в розмірі 5000 грн., який вказаний Банком в розрахунку заборгованості, хоча до стягнення не заявлений.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в позові ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно достроково кредитних коштів слід відмовити.

В частині розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Приймаючи до уваги ті обставини, що пунктом 5.3 Кредитного договору передбачено можливість на Банку вимагати дострокового стягнення коштів в разі порушення позичальником покладених на нього зобовязань в частині своєчасності сплати кредитних платежі, на адресу позичальника і поручителя 24.03.2015р. були направленні відповідні вимоги про дострокове повернення кредитних коштів, а 25.08.2015р. ПАТ «Банк Форум» звернулося в суд з позовною заявою про дострокове стягнення кредиту, суд вважає, що кредитор, направивши боржнику та поручителю вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом та інших платежів, при цьому договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, шестимісячний строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України, для предявлення вимоги поручителю обчислюється від дня дострокового повного погашення заборгованості, зазначеного кінцевим строком у вимозі кредитора до боржника і поручителя.

Тому, порука поручителя ОСОБА_3 не припинилася і остання повинна нести покладенні на неї обовязки по договору поруки від 09.06.2008р. №124/26/03, який укладений в забезпечення належного виконання позичальником ОСОБА_2 своїх кредитних зобовязань по кредитному договорі від 09.06.2008р. №163/08/26-Nv.

Відтак, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про припинення договору поруки слід відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати з відповідачів не стягуються.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 533, 526, 559, 611, 613, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1.В задоволені первісного позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №163/08/26-Nv від 09.06.2008р. в сумі 36666,13 доларів США та 13267,78 грн. пені. відмовити.

2.В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форму» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки №124/26/03 від 09.06.2008р. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Ю.І.Дзюбановський