Ухвала суду № 56954741, 05.04.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10228/15-к

Провадження № 1-кс/461/1685/16

УХВАЛА

05.04.2016 суддя суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. при секретарі Турчин З.В. прокурора Войценка А. вивчивши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Стружа П.В. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Жидачів Львівської області, українцю, громадянину України, неодруженому, раніше несудженому, тимчасово непрацюючому, зареєстрованому: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Стружа П.В. перебуває кримінальне провадження за №12012150010000014, внесене 27.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Юрківим О.Р. від 10.02.2016 року по даному кримінальному провадженню підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі. Строк дії запобіжного заходу визначено до 07.04.2016 року.

Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області Струж П. за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Войценка А. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку підозрюваному ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 52 дні тобто в межах строку досудового розслідування, мотивуючи це тим, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні докази, про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_1 об'єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який призвів до загибелі людини, місце вчинення злочину залишив, переховувався від органів досудового розслідування, що стало підставою для оголошення його в міждержавний розшук, завдану потерпілому кримінальним правопорушенням шкоду не відшкодував, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, з часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.

Відповіддю № 626 від 21.12.2015 року, даною на запит начальника Жидачівського відділення поліції Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, Сектором Укрбюро Інтерполу Головного управління національної поліції України у Львівській області, повідомлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться в розшуку Генерального Секретаріату Інтерполу. 08.02.2016 року ОСОБА_1 затримано правоохоронними органами Республіки Чехії. 16.02.2016 року слідче управління Головного управління Національної поліції у Львівській області з погодженням прокуратури Львівської області звернулося до Генеральної прокуратури Республіки Чехія з клопотанням про видачу правоохоронним органам України підозрюваного ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно положень статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання, приймає до уваги вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. Також, суд бере до уваги і правову позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, що на думку суду має місце в цій справі.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, перевіривши матеріали клопотання про доцільність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 у його відсутності, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, з позбавленням права керування транспортним засобом, те, що вік підозрюваного дозволяє продовжити до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, те, що ОСОБА_1 не проживає за адресою реєстрації, знаходиться за межами України, затриманий 08.02.2016 року правоохоронними органами Республіки Чехії, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити, а ОСОБА_1 продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1 п.18, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Стружа П. - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 52 дні, тобто до 26.05.2016 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Стружа П.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.М.Городецька