Ухвала суду № 56954618, 06.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 310/784/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Петягін В.В.

Номер провадження 22-ц/778/2054/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Краснокутської О.М.,

Суддів: Пільщик Л.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2016 року про повернення за підсудністю позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу на підставі вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» позивачу, суд першої інстанції послався на те, що відповідач не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Бердянському районі.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Предявляючи позов, банк зазначив місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

На запит суду надійшла відповідь з сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянськ Запорізької області, що ОСОБА_3 вибув до м. Приморськ Запорізької області 11 березня 2015 року. (а.с. 11).

Таким чином, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_2, що знаходиться в адміністративних межах м. Бердянська і на зазначену територію розповсюджується юрисдикція Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Суддя першої інстанції на зазначені норми закону уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про непідсудність справи Бердянському міськрайоннму суду Запорізької області.

Ухвала судді не відповідає вимогам ст.ст. 115, ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

За викладених обставин ухвала підлягає скасуванню у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з направлення матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вимога ПАТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги та за подання позовної заяви не можуть бути задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 р. (в редакції від 25.09.2015р.), якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, повязаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатом розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.88 ЦПК України.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, повязаного з розглядом апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк», здійснюється судом першої інстанції за результатом розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2016 року у даній справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі у відповідності до вимог закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: