Ухвала суду № 56953840, 06.04.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.04.2016

Справа № 320/2118/16-к

1-кс/320/516/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької у складі Ковальова Ю.В.,

при секретарі - Черемісіній О.В.,

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Челпанова І.А.,

прокурора - Довгань М.А.,

захисника обвинуваченого - адвоката Лещенко Д.Ю.,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 12016080140001503 від 27 березня 2016 року старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого майора поліції Челпанова І.А. і погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Довгань М.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Єфремівка Якимівського району Запорізької області, громадянина України, одруженого, непрацевлаштованого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:

1) 20.08.1992 року Якимівським районним судом Запорізької області за ст.141 ч.2 КК України, призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі;

2) 10.10.1994 року Якимівським районним судом Запорізької області за ст.141 ч.1 КК України, призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

3) 02.10.1997 року Якимівським районним судом Запорізької області за ст.81 ч.1 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

4) 22.10.2001 року Якимівським районним судом Запорізької області за ст.ст. 395 ч.2, 185 ч.2, 42 КК України, призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

5) 22.10.2004 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2, 395, 70 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

6) 17.08.2007 року Якимівським районним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

7) 12.03.2008 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 395, 70 ч.4, 72 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

8) 12.10.2011 року Якимівським районним судом Запорізької області за ст.ст.186 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України, призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. 12.03.2015 за постановою Вільнянського районного суду Запорізької області звільнений умовно-достроково. Невідбута частина покарання 1 рік 3 місяці 24 дні;

- 30.11.2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015080140005138 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -

встановила:

06 квітня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140001503 від 27 березня 2016 року, старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого майора поліції Челпанова І.А. і погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Довгань М.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 27.03.2016 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_6, діючи потворно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи між будинками № 44 та № 42 по бульвару 30 років Перемоги в м. Мелітополі, із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, наніс ОСОБА_7 удар в обличчя, від якого потерпілий впав на землю, після чого, відкрито викрав мобільний телефон «Nokia 225 DS», в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1; IMEI 2: НОМЕР_2, вартістю 1300 гривень та грошові кошти в сумі 1000 грн., які належали ОСОБА_7, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2300 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, вчинений повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст.186 КК України.

Вказане правопорушення 27 березня 2016 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140001503, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

05.04.2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні: покази потерпілого ОСОБА_7; протокол пред'явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7; протокол огляду; протокол відповідно до ст. 208 КПК України; повідомлення про підозру ОСОБА_5; покази підозрюваного ОСОБА_5

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, будучи умовно - достроково звільненим на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.03.2015 року (невідбута частина покарання 1 рік 3 місяці 24 дні) знову вчинив умисний корисливий злочин, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинить інше кримінальне правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілих, свідків вчиненого злочину, з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Вищевикладене свідчить про те, що раніше призначене ОСОБА_5 покарання не дало позитивного результату, а також те, що він не зробив для себе жодних висновків, на шлях виправлення не став.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також той факт, що при раніше обраному відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 12015080140005138, він порушив покладені судом на нього обов'язки, самовільно залишивши місце свого проживання, тому є ризик того, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

-особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

-відсутність таких осіб, а також близьких родичів ОСОБА_5, враховуючи, що сам ОСОБА_6 не працевлаштований та не має доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

У зв'язку з вищевикладеним, вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж взяття під варту строком на 60 днів, тому слідчий звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисника адвокат Лещенко Д.Ю. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника підозрюваного, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 06.04.2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, будучи умовно - достроково звільненим на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.03.2015 року (невідбута частина покарання 1 рік 3 місяці 24 дні) знову вчинив умисний корисливий злочин, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинить інше кримінальне правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілих, свідків вчиненого злочину, з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 27560 (двадцяти семи тисяч п»ятиста шістдесяти) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки: прибувати до старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Челпанова І.А. із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140001503 від 27 березня 2016 року, старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Челпанова І.А. і погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Довгань М.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 19 години 30 хвилин 04 червня 2016 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання 19 години 30 хвилин 05 квітня 2016 року.

Одночасно ОСОБА_5 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 27560 (двадцяти семи тисяч п»ятиста шістдесяти) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, № р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:

-прибувати до старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Челпанова І.А. із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04 червня 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Ковальова

Копію ухвали отримав 06 квітня 2016 року ____ ОСОБА_6