Ухвала суду № 56953200, 04.04.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/3815/15-ц

У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Куштана Б.П.

з участю секретаря : Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 11 січня 2016 року про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності за позовною заявою ОСОБА_2 від імені якого діє представник ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 і Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, де третіми особами без самостійних вимог на стороні відповідачів є Відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тячівського районного суду від 11 січня 2016 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 від імені якого діє представник ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 і Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, Відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Третя особа - ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі. Як на підставу своїх вимог посилається на те, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства.

Представник ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат ОСОБА_5 підтримав, вимоги скарги та просив задовольнити таку з наведених підстав.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 3031 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України розгляд справи слід провести за відсутності неявившихся осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь в справі, вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

За правилом ч. 1 ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Тобто, відповідач - це особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав. Тому саме позивач визначає, до кого предявити позов. Відповідач, на відміну від позивача, не звертається до суду, а його притягують до відповіді по предявленому позову, оскільки позивач вказує у позовній заяві на відповідача як на порушника свого права.

Виходячи зі змісту позовної заяви ОСОБА_2, такий при зазначенні імя відповідача вказав такими: Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 і Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра. Інших відповідачів, позивач не вказував у позовній заяві.

А звідси, ОСОБА_2 як позивач у справі, указав лише на Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 і Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра як відповідачів у справі, що порушили його права.

За загальним правилом, передбаченим у ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. А позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідачами у справі є фізична і юридична особи, та предмет позову стосується, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Тоді як, п. 12 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть предявлятися також за місцем його виконання.

У ст. 113 ЦПК України зазначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Проте, ОСОБА_2 подав позовну заяву не по місцю одного з визначених відповідачів, а по місцю свого проживання.

За правилами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про, що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім цього, і в п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України зазначено, що заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За цих обставин, суддя Тячівський районний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повинен був повернути заяву позивачеві для подання до належного суду, про що, повинен був постановити відповідну ухвалу.

У той же час, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 173 ЦПК України, розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого зясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи був призначений судом на 25.01.2016р. і 10.02.2016р., що стверджується журналами судових засідань, а.с. 28, 73. У судовому засіданні 10.02.2016р., головуючий-суддя доповів про зміст заявлених вимог. Заслухано пояснення представника позивача і досліджено певні докази, та оголошено перерву у справі на 29.02.2016р., а.с. 74.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 116 ЦПК України, забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків (пункти 3 і 4 ч. 1 цієї статті), встановлених цим Кодексом.

Зважуючи на те, що справа, уже розглядається Тячівським районним судом з огляду на припис ч. 4 ст. 116 ЦПК України, колегія суддів дійшла до думки, що, не дивлячись на те, що мало місце прийняття заяви до розгляду з порушенням правил підсудності. Проте, розгляд справи по суті вимог, повинен продовжувати здійснювати Тячівський районний суд.

ЦПК України не передбачає наслідків розгляду справи з порушенням правил підсудності, а тому, Тячівський районний суд повинен розглянути таку позовну заяву по суті із прийняттям відповідного судового рішення.

Стосовно вимог ОСОБА_1 про закриття провадження у справі. То, а ні ст. 205 ЦПК України не передбачає, закриття провадження у справі, а ні ст. 207 ЦПК України не передбачає, залишення заяви без розгляду, саме з підстав непідсудності справи певному суду.

Зважуючи на встановлене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують наведених обставин та вимог норм цивільно-процесуального законодавства, а тому, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін із відхиленням у звязку із цим доводів апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги встановлене та керуючись вимогами статей 307, 312, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Тячівського районного суду від 11 січня 2016 року про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : _____ Судді : _____

_____