Ухвала суду № 56953162, 14.03.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2543/16-ц

У Х В А Л А

14.03.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Ужгородський міський відділ Державної міграційної служби України у Закарпатській області та третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Ужгородський міський відділ Державної міграційної служби України у Закарпатській області та третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до вимог пунктів 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої виступає ОСОБА_6, такою, що втратила право користування квартирою м. Ужгород, вул. Благоєва, 1/9, зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку в Ужгородського МВ ДМС України у Закарпатській області з даної квартири та виселити її з вказаного приміщення.

В той же час, позовна заява не містить нормативно-правового обґрунтування заявлених позовних вимог, виклад обставин та не зазначено докази на яких ґрунтуються вимоги позивача, як в частині визнання особи такою, що втратила право користування житлом, так і в частині виселення.

Позивач просить зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку.

Водночас, повноваження щодо взяття та зняття з реєстраційного обліку фізичних осіб покладені на відповідні органи міграційної служби, в даному випадку Ужгородський МВ ДМС України у Закарпатській області, тобто фактично позивач просить зобовязати відділ міграційної служби здійснити дії повязані зі зняттям з реєстраційного обліку.

Отже, позовні вимоги заявлені до Ужгородського МВ ДМС України у Закарпатській області і тому є незрозумілим чому позивач зазначають останнього в якості третьої особи.

При цьому, позивачу слід врахувати, що Ужгородський МВ ДМС України у Закарпатській області є субєктом владних повноважень, позови до яких розглядаються в порядку КАС України, а тому поєднання в одному провадженні вимоги в порядку ЦПК та КАС України є недопустимим.

Додані до позовної заяви ксерокопії заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року та ухвали від 24 грудня 2015 року належним чином не завірені.

Згідно з п. п. 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Ця вимога позивачем не виконана.

Згідно розяснень, наданих у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків. Для усунення недоліків позовної заяви необхідно надати позовну заяву у новій редакції, її копію для сторін у справі, з усуненням наведених вище недоліків, а також надати належним чином завірені копії рішення та ухвали суду, що додані до позовної заяви в якості додатків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Ужгородський міський відділ Державної міграційної служби України у Закарпатській області та третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.