Ухвала суду № 56953063, 04.04.2016, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/515/16-ц

Провадження № 2/305/541/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

з участю секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТзОВ "Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Рахівського районного суду від 28.03.2016 року, провадження у даній справі відкрито.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 25.01.2016 року за реєстровим номером 1343 про звернення стягнення на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" предмету застави - автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS, 2007 року випуску, належного ОСОБА_1 на праві приватної власності, виконання якої просить доручити відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції. У заяві зазначає, що рішенням Рахівського районного суду від 09 вересня 2014 року було задоволено позовні вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №1923 від 09.07.2007 року, яке вступило в законну силу 15.10.2015 року. Таким чином, на час вчинення зазначеного вище виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором, що унеможливлювало вчинення виконавчого напису від 16.01.2016 року, а отже між сторонами існує спір про право, тому ОСОБА_1 подав до суду позов про визнання напису таким, що не підлягає виконанню. На сьогодні виконавчий напис є чинним і відділом ДВС Рахівського РУЮ відкрито виконавче провадження з метою подальшої реалізації заставного майна - автомобіля, що перебуває у приватній власності ОСОБА_1, між сторонами існує спір та існує реальна загроза реалізації рухомого майна, і , у випадку невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований спірний виконавчий напис. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що ТОВ "Кредитні ініціативи" таким чином намагаються незаконно встановити стягнення із заявника, як боржника за Кредитним договором №1023 від 09.07.2007 року, у подвійному розмірі шляхом стягнення як за рішенням суду, так і за виконавчим написом нотаріуса. Також, заходи забезпечення позову можуть запобігти й іншим порушенням Конституційних прав ОСОБА_1 у випадку реалізації в порядку примусового виконання спірного виконавчого напису предмету застави, зокрема, звернення до суду з окремими позовами, якими визнавати незаконними дії чи рішення державної виконавчої служби, скасовувати результати прилюдних торгів з реалізації предмету застави, тощо. Як наслідок ОСОБА_1 змушений буде нести додаткові витрати, пов'язані з розглядом справи у судах та інших органах, в результаті не відомо, чи зможе він повернути собі право власності на автомобіль, який є предметом застави.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З'ясувавши доводи та обгрунтування заяви, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз'яснено наступне: "Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, основною вимогою позовної заяви ОСОБА_1 є вимога про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що зареєстрований у реєстрі за №1343 від 25.01.2016 року про звернення стягнення на автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS, 2007 року випуску, належного ОСОБА_1 на праві приватної власності, у зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 обов'язків за кредитним договором №1093 від 09.07.2007 року, таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір, оскільки рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.09.2014 року, яке набуло законної сили 15.10.2015 року, вже було стягнуто заборгованість за кредитним договорм, який став підставою для винесення спірного виконавчого напису.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2016 року головним державним виконавцем Токарюк В.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №1343 виданого 25.01.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" предмету застави - автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS, 2007 року випуску, належного ОСОБА_1 на праві приватної власності. За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля задовольнити вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи". З тексту самого виконавчого напису вбачається, що він виданий для задоволення вимог ТОВ "Кредитні ініціативи" за кредитним договором №1023 від 09.07.2007 року.

У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Ч.3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом вимог ст. ст. 151-153 ЦПК України у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з врахуванням наявності, в тому числі, зв'язку між конкретним видом заходів забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги, а також ймовірності настання обставин, зазначених у статті 151 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини та положення закону, предмет позовних вимог, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи дають достатні припущення суду, що Державною виконавчою службою Рахівського районного управління юстиції можуть бути вчинені дії по відчуженню майна, яке є предметом оскаржуваного виконавчого напису.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 Цивільного-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 від 25.01.2016 року за реєстровим номером 1343 про звернення стягнення на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" предмету застави - автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS, 2007 року випуску, належного ОСОБА_1 на праві приватної власності, до вирішення по суті та вступу у законну силу судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, ТзОВ "Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виконання ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Розяснити відповідачам, що вони мають право звернутися з заявою до Рахівського районного суду Закарпатської області про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України.

Роз'яснити заявнику, що у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.