Ухвала суду № 56952893, 05.04.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Мукачево Справа №303/2022/15-ц

2п/303/48/16

Номер рядка стат.звіту - 26

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2015 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2015 року, ухваленим за результатами судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено позовні вимоги, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму 85161,96 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1853975,87 грн. (в т.ч. 11162,10 доларів США основний борг, 15419,62 доларів США відсотки, 658,80 доларів США комісія, 57921,44 доларів США пеня) кредитної заборгованості, а також суму 3654,00 грн. у відшкодування судових витрат.

15.03.2016 року відповідач звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного заочного рішення посилаючись на те, що за зазначеною позивачем у позовній заяві адресою не проживала, оскільки змінила місце свого постійного перебування на інше, тому не знала про судовий розгляд справи. Крім того ствердила, що в неї в наявності є відомості та докази, які мають істотне значення для справи, та спростовують висновки суду про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Представник відповідача (заявника), прийнявши участь у судовому засіданні, зазначив, що при ухвалені заочного рішення не було враховано обставин щодо отримання банком коштів за реалізацію заставного майна, належного відповідачу. Також наголосив на тому, що сума пені є занадто великою по відношенню до суми основного боргу та нарахованих відсотків.

Крім того, за умови участі відповідачки у судовому засіданні можуть бути враховані обставини щодо пропуску позивачем строку позовної давності для можливості звернення до суду з вимогою за предметом позову.

Представник позивача до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 51), про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до вимог частини першої ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Правовими положеннями частини першої ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, як свідчить фактичний аналіз змісту вищенаведених положень частини першої ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, вказана норма закону містить імперативне правило, згідно з яким, заочне рішення може бути скасовано судом лише при одночасній наявності двох взаємоповязаних підстав, а саме неявка в судове засідання відповідача та неповідомлення ним про поважність такої причини, а також посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним

законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 внаслідок зміни місця свого проживання (с. Чомонин вул. Терека, 15 Мукачівського району) належним чином не була повідомлена про розгляд справи, тому суд зазначену причину визнає поважною.

Слід також констатувати, що посилання відповідача та її представника на докази про скасування заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 209, 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області задоволити.

2. Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

3. Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 13 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Л. Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, зал №3.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость